Приговор № 1-481/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-481/2020

Дело № 1-481/2020 УИД 74RS0003-01-2020-004957-64



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 сентября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шутовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Басок Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 11 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского суда г. Челябинска в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 из хулиганских побуждений совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО1, в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 23 минут 11 апреля 2020 года находившегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в здании по вышеуказанному адресу.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая фактический характер своих преступных действий, с целью введения в заблуждение правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокия» с IMEI-кодом № с сим-картой оператора «TELE2» с абонентским номером № осуществил звонок на номер «102» в службу «02» дежурной части УМВД России по г. Челябинска и оператору совершил заведомо ложное сообщение о том, что заминировал <адрес>.

Выехавшие на место происшествия сотрудники полиции, осмотрев указанный дом и прилегающую к нему территорию, взрывных устройств не обнаружили.

Своими умышленными преступными действиями, непосредственно направленными на отвлечение сил и средств правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, на проверку ложного сообщения о готовящемся взрыве, ФИО1 дезорганизовал деятельность и нарушил нормальное функционирование органов внутренних дел, которые для предотвращения взрыва в обозначенном доме, а также ликвидации возможных последствий возможного взрыва, были вынуждены проводить организационно-технические мероприятия по предотвращению угрозы взрыва, а также его последствий, вместо реальной защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Басок Н.В. ходатайство своего подзащитного поддержала. Государственный обвинитель Шутова Е.А. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наиболее строгое наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 Уголовного Кодекса РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, а также особенности личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства, регистрации, трудоустройство, пусть и без официального его оформления, а также то обстоятельство, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 правдиво и подробно сообщил о совершенном им преступлении, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, наличие фактических брачных отношений и нахождение на его иждивении семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд исходит из криминологической характеристики совершенного преступления, а также фактических обстоятельств содеянного. Кроме того, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал и сам ФИО1, который в судебном заседании не отрицал, что непосредственно перед совершением преступления употребил спиртное, в связи с чем находился в состоянии опьянения, что, по его собственным пояснениям, а также по мнению суда, среди прочего, находится в прямой причинно-следственной зависимости с совершением подсудимым противоправных действий.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Именно данный вид наказания позволит достигнуть целей уголовного наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не требуется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Назначение наказания в виде ограничения свободы условно невозможно в силу ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим наказанием в рамках санкции ч. 1 ст. 207 УК РФ, а также ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде обязательства о явке, поскольку оснований для ее отмены или изменения в настоящее время не имеется.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства по адресу: <адрес>, не уходить из обозначенного места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Челябинск, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также с возложением обязанности являться на регистрацию в обозначенный орган два раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- телефон «Нокиа», переданный на ответственное хранение ФИО1, - оставить в его распоряжении, освободив от возложенной обязанности;

- компакт-диск в бумажном конверте, поступивший с делом в суд, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная