Приговор № 1-49/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-49/2025

Дело №1-49/2025 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Арского районного суда РТ Миндубаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Хабибрахмановой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан Юсупова Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шакирова А.Н. - адвоката ассоциации «Коллегия адвокатов Кормильцев и партнеры», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, занятого на временных работах, военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Арским районным судом РТ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 КУ РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании приговора Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Данный приговор суда ФИО1 обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдал ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид наказания в виде 240 часов обязательных работ ФИО1 отбыт ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами истёк ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к боле мягким видам наказания, чем лишение свободы – судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Тем самым, ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 часов до 09 часов 59 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водителю запрещено в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом осознавая, что он был привлечён к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сел на водительское сидение и управляя автомобилем марки «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком №, отъехал от участка местности, прилегающего к дому, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. По пути движения, двигаясь по <адрес> РТ, около 09 часов 59 минут этого же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. При разговоре с сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно исходил запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи. После чего, сотрудником ИДПС ФИО2, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения путём замерения при помощи технического средства «Алкотектор-Юпитер». В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения путём замерения при помощи технического средства «Алкотектор-Юпитер-К» за №, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний указанного технического средства измерения в 10 часов 53 минут в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 1,159 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявлено добровольно и после консультации с защитником, консультация с защитником была полной и достаточной, он согласен с квалификацией, объемом и обстоятельствами дела, осознает последствия постановления и пределы обжалования приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого ФИО1 о проведении судебного заседания в особом порядке без судебного разбирательства при сокращенной форме дознания.

В ходе судебного заседания суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Судом разъяснены ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке, заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и проверенными в судебном заседании:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и талоном освидетельствования на опьянение, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического измерения «Алкотектор-Юпитер» за №, установлен результат – 1,159 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 8-9);

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес>23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут возле <адрес> РТ, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с использованием прибора «Алкотектор-Юпитер-К». Результат 1,159 мг/л. (л.д. 10);

- протоколом о задержании ТС серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, задержано транспортное средство – автомобиль марки «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 11);

- копией приговора Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д.13-15);

- справкой, выданной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что приговором Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде 240 часов обязательных работ ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: РТ, <адрес>, откуда ФИО1, будучи в состоянии опьянения, начал управлять автомашиной марки «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 66-67);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: РТ, <адрес>, где ФИО1 при управлении автомобилем марки ««Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 68-69);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком №, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1 (л.д. 70-73);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств - автомобиля марки ««Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком №, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1 (л.д. 74);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с фрагментами видеозаписей, на которых запечатлён процесс прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотестер-Юпитер». Установлен результат – 1,159 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.78-81).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам защитника, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который ранее судим (л.д. 40-41), характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д.57), по месту жительства – удовлетворительно (л.д.56), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.47), а также возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, все другие обстоятельства, в том числе все иные требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а именно состояние здоровья его матери, за которой он осуществляет уход, а также то, что по его ходатайству дознание по делу проведено в сокращенной форме и уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 (л.д. 23-24), в котором он признается в совершении преступления, подробно описывает обстоятельства его совершения, а также его полные и правдивые показания, которые способствовали быстрому раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, учитывая, что предыдущее наказание в виде обязательных работ не привело к положительному воздействию на ФИО1, суд, для достижения целей наказания, считает справедливым, при альтернативных видах наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем учитывая наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Также при назначении наказания суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 22.2, 22.3, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку признанный вещественным доказательством автомобиль марки «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком <***> рус, 2011 года выпуска, принадлежит подсудимому, и он использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному, безвозмездному изъятию и обращению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Исчислять срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки Лада-Приора» с государственным регистрационным номером <***> рус, помещённый на хранение в специализированную стоянку ГБУ БДД <адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства;

- фрагменты видеозаписи на DVD-R диске, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения через Арский районный суд РТ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.Н. Миндубаев

Справка: приговор вступил в законную силу «____» ________________ 2025 года.

Судья: М.Н. Миндубаев