Апелляционное определение № 22-420/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Моторина А.Л. № 22-420/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Сорокина А.М.,

судей Путятиной А.Г., Гагалаева А.В.,

при секретаре Арзуманян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Говорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционными жалобами адвокатов Гусакова С.Н и Говорова А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 7 500 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением, на основании ст.48 УК РФ, специального звания лейтенант внутренней службы,

- п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года,

на основании ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7 500 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, с лишением, на основании ст.48 УК РФ, специального звания лейтенант внутренней службы,

мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, и время нахождения под домашним арестом, из расчета два дня за один день отбывания наказания,

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за получение взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и за совершение действий выходящих за пределы его полномочий, как должностного лица, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал.

В апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденного, адвокаты Гусаков С.Н. и Говоров А.В. считают назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, просят приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 или ст.73 УК РФ. В обоснование жалоб защитники ссылаются на то, что ФИО2 ранее к какой либо ответственности не привлекался, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, имеет награды, оказывал благотворительную помощь, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет малолетних детей, мать и жену, отягчающих обстоятельств не установлено.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель полагает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор полагал приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд, соблюдая права сторон, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке.

Виновность осужденного, как в получении взятки, так и в превышении должностных полномочий подтверждается исследованными судом доказательствами, содержание которых изложено в приговоре. Так из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, выписки из приказа, контракта о прохождении службы, должностной инструкции, материалов оперативно-розыскного мероприятия, протоколов следственных действий, а так же из показаний самого осужденного следует, что ФИО2, занимая должность инспектора-дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за вознаграждение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. пронес в режимную зону исправительного учреждения запрещенные к обороту предметы, которые передал осужденному Свидетель №2

Данные обстоятельства стороной защиты не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в случаях совершения должностным лицом за взятку действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, который не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, с которой судебная коллегия соглашается.

Назначая ФИО2 наказание суд, вопреки доводам стороны защиты, также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.6 и ст.60 УК РФ о соразмерности и справедливости. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений против государственной власти, за совершение одного из которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы; совокупность данных о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участии в следственном действии, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, оказание благотворительной помощи. Учтены судом при назначении наказания и иные данные о личности осужденного: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие ведомственных награды, положительная характеристика, нахождение на иждивении, помимо малолетних детей, матери и супруги. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются защитники, были известны суду первой инстанции, учитывались им при назначении наказания, о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания не свидетельствуют.

Возможность применения к осужденному положений ст.64 и ст.73 УК РФ так обсуждалась судом первой инстанции. Выводы о не применении к осужденному указанных положений уголовного закона в приговоре достаточно мотивированы, основания не согласиться с ними отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, может быть назначено лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а так же других обстоятельств, которые должны существенно уменьшать степень общественной опасности совершенного преступления.

Целями и мотивами совершенных ФИО2 тяжких преступлений являлись корыстные побуждения, связанные с извлечением дохода за совершение незаконных действий. Оснований, для признания поведения осужденного, после того как он был задержан за совершенные им преступления, исключительными, существенно уменьшающими степень их общественной опасности, не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Правильными являются и выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том числе в совокупности с данными о его личности, основания для выводов о том, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, отсутствуют.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде лишения специального звания мотивировано, со ссылкой на ст.48 УК РФ, соответствует содеянному, совокупности данных о личности осужденного, а потому признается судебной коллегией справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело было рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Гусакова С.Н. и Говорова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: