Постановление № 1-587/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-587/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 20 октября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Попова А.О., с участием:

помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушковой В.В., Цыбеновой З.Е., потерпевшего Н., его законного представителя У., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б., подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Базарова Л.М., Жербаковой В.В., представивших удостоверение и ордер, при секретаре Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленных корыстных преступлений при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении кафе « » по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «SamsungJ3», стоимостью 10700 рублей, с флэш-картой, стоимостью 450 рублей, с защитным стеклом стоимостью 990 рублей, с сим-картой, не представляющей материальную ценность, принадлежащий Н.. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действия ФИО1, потерпевшему Н. причинен имущественный вред на сумму 12140 руб., который для последнего является значительным.

Действия ФИО1 по указанному эпизоду следствием квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 40 минут ФИО1, находясь в помещении кафе « » по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5», стоимостью 34000 рублей, с чехлом, стоимостью 700 рублей, с сим-картой, не представляющей материальную ценность, принадлежащий Б.. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действия ФИО1, Б. причинен имущественный вред на сумму 34700 руб., который для последнего является значительным.

Действия ФИО1 следствием квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 признал вину полностью, согласился со всем объемом предъявленного обвинения, пояснил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявил добровольно после ознакомления с материалами дела в присутствии защитника и после его консультации.

Потерпевший Н., законный представитель У., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Б. в суде не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший Б., в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Жербакова В.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке, ходатайство заявлено после консультации, осознанно и добровольно, порядок и последствия постановления приговора с применением особого порядка разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор в особом порядке, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя, потерпевших и их законных представителей, возражений не поступило.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества у Н. – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражу у Б. – по п. «в» ч.2 ст.158УКРФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В порядке ч.5 ст.316 УПК РФ судом исследованы характеризующие личность подсудимого материалы уголовного дела.

От потерпевшего Н., его законного представителя У., законного представителя Б. поступили заявления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так ФИО1 извинился перед ними, ущерб возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к нему не имеют.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Жербакова В.В. поддержали ходатайство потерпевшего и законных представителей, юридические последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Цыбенова З.Е. не возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшего Н. и законных представителей У. и Б. подлежат удовлетворению, а уголовные преследования и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям: ФИО1 вину признал в полном объеме, не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести совершенным впервые, принес свои извинения потерпевшим, которые претензий к нему не имеют, ущерб возмещен, законные представители поддержали ходатайства о прекращении уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Н., п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Б., прекратить в связи с примирением с потерпевшими, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.О. Попова