Приговор № 1-587/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-587/2017

Уголовное дело № 1-587/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 24 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сухаева Н.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Смоляк Г.Д., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Сафаралиеве О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 19.06.2009 Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. 29.11.2013 по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия освобожденного условно-досрочно на 2 года 2 месяца 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах:

25.04.2017 около 17 часов у ФИО1, находящегося около <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение гаража Л., расположенного напротив вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 02.05.2017 около 14 часов договорился с У. перевезти указанный гараж, не посвящая последнего в свои преступные намерения. В этот же день около 15 часов У. и ФИО1 прибыли во двор указанного дома, где ФИО1, действуя умышленно, пояснив подошедшему к ним Х., что приобрел данный гараж, погрузил гараж на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управлением У., таким образом, тайно похитил гараж стоимостью 60000 рублей, с находящимися внутри: шкафом стоимостью 3000 рублей, телевизором ламповым стоимостью 1500 рублей, вентилятором стоимостью 700 рублей, грильницей стоимостью 2500 рублей, 2 чемоданами с одеждой и 6 коробками с одеждой, материальной ценности не представляющими, принадлежащими Л.,

После чего, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 67700 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст. 159 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку как видно из предъявленного обвинения, ФИО1 тайно для окружающих похитил имущество Л., переквалификация не ухудшает положение ФИО1.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что с переквалификацией своих действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая в заявлении выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

В порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО1 материалы: копия его паспорта (л.д.68-69), требование ИЦ МВД РБ, содержащее сведения о судимости ФИО1 (л.д.70), копия приговора в отношении ФИО1 (л.д. 74-77,), ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым подсудимый не стоит на учете у психиатра, нарколога (л.д. 81,82), копии свидетельств о рождении у ФИО1 детей (л.д. 86-89), положительные характеристики по месту отбывания наказания и работы (л.д. 79,90), удовлетворительная характеристика по месту жительства (л.д.85).

Действия ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав доказательства о личности ФИО1, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольную выдачу похищенного имущества, наличие малолетних детей, положительные характеристики с места работы и отбывания наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенных судимостей за умышленные преступления, в том числе относящиеся к тяжким, за которое он отбывал реальное наказание. В связи с изложенным суд при назначении наказания учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, не находит оснований для применения ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера преступления, личности подсудимого, для достижения целей исправления последнего, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Более мягкое наказание не послужит целям его назначения, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, суд приходит к выводу о возможности назначения последнему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы

При назначении наказания суд руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства: металлический гараж, купленный ФИО1, оставить за ним, шкаф, телевизор, вентилятор, грильницу, 2 чемодана с одеждой, 6 коробок с одеждой, возвращенные потерпевшей, оставить за последней, как за законным владельцем.

Поскольку суд посчитал возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два ) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, для отчета о своем поведении не реже 1 раза в квартал, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлический гараж, купленный ФИО1, оставить за ним, шкаф, телевизор, вентилятор, грильницу, 2 чемодана с одеждой, 6 коробок с одеждой, возвращенные потерпевшей, оставить за последней, как за законным владельцем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева