Решение № 12-626/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 12-626/2018

Дело № 12-626/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 октября 2018 г. г. Волгоград

Федеральный судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Е.А, Абакумова,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Не согласившись с названным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения поскольку мировой судья вынес его без выяснения обстоятельств дела и обстоятельств, связанных с исполнительным производством, так как им ежемесячно перечислялись алименты на содержание дочери, в связи с чем задолженности по алиментным платежам образоваться не могло. Кроме того, назначенное наказание не может быть к нему применено, в силу ст. 3.13 ч. 3 КоАП РФ, ввиду того, что он является военнослужащим и проходит военную службу по контракту. В дополнениях к жалобе, подданными защитником Брызгалиной К.Н. основанием к отмене приятного мировым судье постановления указано, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 178 35,32 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство оканчивалось, что указывает на отсутствие задолженности на названную дату. Поскольку в протоколе содержатся недостоверные сведения, то объективная сторона административного правонарушения определена неверно. Кроме того, ввиду того, что после прекращения исполнительного производства в адрес ФИО1 не направлялось ни одного документа, он не имел объективной возможности уплачивать алименты. Ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются процессуальные нарушения при составлении протокола, в связи с чем он и все иные составленные судебным приставом-исполнителем документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Также в связи с тем, что в настоящее время подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и оно было отменено, а задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 28 305 руб., принятый в качестве доказательства расчет не соответствует действительности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его защитника.

В судебном заседании защитник Брызгалина К.Н. доводы жалобы и дополнений к ней поддержала, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Привлеченная в качестве потерпевшей ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещалась по месту жительства в <адрес>, представила по средством электронной почты письменное обращение, в котором полагала принятое мировом судьей постановление законным и обоснованным..

Представитель Дзержинского РОСП г. Волгограда – заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 в судебном заседании возражал по доводам жалобы, полагал постановление мирового судьи судебного участка законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 свою вину признавал, просил назначить ему административное наказание виде исправительных работ. О том, что он является военнослужащим не указывал. Письменных ходатайств о передаче дела на рассмотрение в гарнизонный военный суд не заявлял, в связи с чем ему правильно назначено наказание мировым судьей.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что на основании судебного приказа, выданного, мировым судьей судебного участка № <адрес> №, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей дочери Ксении, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери Ангелины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 определена задолженность, которая составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 268 305,32 руб.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в котором указано, что административное правонарушение выразилось в том, что с момента возбуждения исполнительного производства алименты на содержание совершеннолетних детей, добровольно не выплачивались. Судебным приставом-исполнителем неоднократно лично под роспись предупреждался об ответственности за неуплату алиментов. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 не выплачивает алименты вы полном объеме ежемесячно в размере 1/3 от всех вводов заработка в счет алиментов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент составления протокола об административном правонарушении задолженность по алиментам составила 178 305,32 руб., за последние 2 месяца 18 422, 66 руб.

Таким образом, ФИО1, уведомленным о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, без уважительных причин в нарушение судебного приказа мирового судьи средств на содержание несовершеннолетних детей не предоставляюсь в полном объеме, то есть имело место неуплата алиментов более двух месяцев, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и виновность физического лица в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6); копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45); заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.46); копией судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47); постановлениями о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44); постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41); платежными документами о частичной уплате алиментов. (л.д. 20-38); предупреждением об ответственности, врученное ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доказательств того, что ФИО1 не был осведомлен о размере алиментов, которые ему надлежит выплачивать на содержание несовершеннолетних детей, опровергается представленными материалы дела. Доказательств уважительности причин уплаты алиментов не в полном объеме материалы дела не содержат.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, заявитель приводит доводы о том, что поскольку им произведена частичная уплата алиментов, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, то оснований для привлечения к административной ответственности за неуплату алиментов не имеется.

Данные доводы не опровергают выводы мирового судьи о наличии состава вменяемого административного правонарушения, основанные на анализе и оценке имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о неисполнении ФИО1 надлежащим образом судебного приказа мирового судьи об уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка более двух месяцев. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Анализ диспозиции части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ в системной связи с ранее процитированными нормами семейного законодательства свидетельствует о том, что нарушением судебного решения о взыскании алиментов, влекущим административную ответственность, является неуплата их в том размере, который определил суд.

Взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей.

Проверка отсутствия уважительных причин неуплаты алиментов входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

От наличия или отсутствия таких причин зависит правильная квалификация содеянного лицом, обязанным выплачивать алименты по решению суда.

К уважительным причинам неуплаты алиментов в полном объеме могут быть отнесены нетрудоспособность лица, обязанного выплачивать алименты, его тяжелое материальное и семейное положение, несвоевременная выплата заработной платы работодателем, задержка или неправильное перечисление банком алиментных сумм и т.п. (пункт 2 статьи 114, пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел объективной возможности уплачивать алименты, поскольку ему не было известно о наличии возбужденного исполнительного производства не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, нуждающихся в помощи, исходя из содержания ст. 80 Семейного кодекса РФ, носит безусловный характер.

Ссылки защитника на отмену постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСп г. Волгограда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, которым установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляла 28 305 рублей не опровергают отсутствия в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принята задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последние два месяца, отсутствие которой приведенным выше постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не опровергается. Более того, этом также постановлением подтверждается существование задолженности на момент вынесения обжалуемого постановления мирового судьи.

Утверждение ФИО1 о том, что мировым судьей при назначении наказания не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, что повлекло за собой назначение вида наказания, которое не может быть применимо к нему, как лицу являющемуся военнослужащим в силу ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ не состоятельно.

Так, из материалов дела следует, что мировой судья на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не располагал сведениями о том, что ФИО1 относится к лицам, к которым в соответствии с ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ не может применяться наказание в виде обязательных работ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он официально не работает. Замечаний по составлению протокола об административном правонарушении у ФИО1 не имелось. Правом на внесение замечаний, в том числе и по поводу правильности внесенных в протокол данных, не воспользовался. В объяснениях указал, что не знал, сколько ему надо платить.

Сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, к которым в соответствии с ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ не может применяться наказание в виде обязательных работ, у мирового судьи не имелось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, при установлении личности сведений о себе как о лице, проходящим военную службу, имеющим специальное звание не сообщил, подтверждающего документа – военного билета не представил. Ходатайств в письменной форме о приобщении к материалам дела копии военного билета либо направлении дела для рассмотрения в гарнизонный военный суд не заявлял. Вину в совершении административного правонарушения признало, просил назначить ему обязательные работы.

Статья 24.4 КоАП РФ закрепляет право лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства (часть 1) и предусматривает, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, а решение об отказе в его удовлетворении выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2). При этом письменная форма ходатайства представляет собой гарантию, обеспечивающую соблюдение и реализацию участниками производства по делам об административных правонарушениях процессуального права заявлять ходатайства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 940-О-О). Поэтому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, препятствий для назначения такого вида наказания как исправительные работы у мирового судьи не имелось.

Довод о наличии препятствий в отбытии наказания в виде исправительных работ, а также доказательства, свидетельствующие об отнесении ФИО1 к лицам, указанным в ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ приведены им впервые жалобе на постановление мирового судьи.

Судьей районного суда в целях проверки данных обстоятельств возложена на ФИО1 и его защитника представить подтверждающие документы.

Защитником ФИО1 – Брызгалиной К.Н. в судебное заседание представлена выписка из послужного списка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поступил на военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года по ДД.ММ.ГГГГ год имеет звание старшего сержанта.

Согласно части 1 статьи 2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Вменяемое ФИО1 административное правонарушение предусмотрено ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, что не отнесено к числу административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 2.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что документы, подтверждающие прохождение военной службы по контракту (военный билет, выписка из послужного списка), был предоставлен лишь в районный суд при рассмотрении жалобы, а при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в качестве документа, удостоверяющего личность ФИО1 был представлен паспорт, судья районного суда применительно к положениям ст. ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ полагает возможным изменить постановление мирового судьи в части назначения наказания и не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление изменить наказание в виде исправительных работ, поскольку на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест может быть наложен административный штраф, в размере двадцати тысяч рублей.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части доводы жалобы и дополнения к ней не содержат, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Каких-либо иных существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Оплату штрафа следует произвести: получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Дзержинский районный отдел УФССП по Волгоградской области, л/с №); ИНН №, р/сч №; наименование банка: Отделение, БИК №, КПП №, ОКТМО №, вид платежа (штраф постановление №).

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, в административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова