Приговор № 1-73/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-73/2019

Дело №1-73/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «29» мая 2019 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М.,

при секретаре Минаковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> Барановского И.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Куницкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. « б, в » ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у ФИО1 находящейся в доме по <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение печной плиты находящейся в гараже и электрического конвектора находящегося в помещении летней кухни расположенных на территории усадьбы по <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, реализовывая свой преступный умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, умышленно, с корыстной целью, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, пришла к усадьбе расположенной по <адрес>, подошла к входной двери гаража, находящегося на территории указанной усадьбы, которая была не заперта, открыла дверь и незаконно проникла в помещение гаража. Незаконно находясь в помещении гаража, ФИО1 тайно взяла печную плиту принадлежащую Потерпевший №1, вынесла ее из гаража на улицу и намереваясь вернуться за электрическим конвектором, отнесла печную плиту к себе в дом расположенный на <адрес>. После этого продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, пришла на усадьбу расположенную по <адрес>, подошла к входной двери летней кухни, находящейся на территории усадьбы по <адрес>, которая была не заперта, открыла дверь и незаконно проникла в помещение летней кухни. Незаконно находясь в помещении летней кухни, ФИО1 тайно взяла электрический конвектор, принадлежащий Потерпевший №1, вынесла его из помещения летней кухни и с похищенным скрылась с места преступления. В дальнейшем похищенным ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

ФИО1, свою вину в совершенном преступлении признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО5 ходатайство подзащитной поддержал.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая Потерпевший №1, (в своем письменном заявлении), согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемая ФИО1 на предварительном следствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимая в судебном заседании подтвердила свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснила, что указанное ходатайство было заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а так же установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, постановленного в таком порядке, ей понятны.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении вида и размера наказания суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи.

По имеющимся в деле материалам ФИО1, по месту своего жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Михайловский» характеризуется положительно (л.д.71), главой Михайловского сельсовета, характеризуется удовлетворительно (л.д. 73). На учете у врача нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д.75, 76). К административной ответственности в течение года не привлекалась (л.д.72).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при её допросах, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, явка с повинной (л.д.21), наличие положительной характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исходя из степени общественной опасности преступления, а именно, что кража совершена у престарелой женщины, с причинением ей значительного ущерба, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1, преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, то, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, по материалам дела характеризуется в целом положительно, в содеянном раскаивается, жалоб на её поведение в официальные органы не поступало, имеет постоянное место жительства, постоянного места работы не имеет, однако является трудоспособным лицом, каких-либо обстоятельств, а также сведений о состоянии здоровья препятствующих физическому труду материалами уголовного дела, а также в судебном заседании не установлено, суд полагает возможным назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ, которые, по мнению суда должны достигнуть исправительного и воспитательного воздействия на осужденную.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: печная плита и электрический конвектор, на стадии предварительного следствия возвращены потерпевшей.

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты ФИО1, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двести ) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты осужденной ФИО1, для отбывания наказания определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по <адрес>.

Меру пресечения ФИО1, не избирать.

Вещественные доказательства - печную плиту и электрический конвектор, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Михайловский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 дней со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья К.М. Стасюк