Решение № 12-2/2018 12-30/2017 5-560/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-2/2018

ё Мировой судья судебного Дело № 5-560/17

участка № 1 Байрамкулов М.М. Материал № 12-2/18


РЕШЕНИЕ

09 января 2018 года с. Учкекен

Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Кислюк В.Г.,

при секретаре Тохчуковой З.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу - адвоката Лайпанова М.А., представившего удостоверение № 37 и ордер № 017205 от 15 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района от 24 октября 2017 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 08 месяцев,

у с т а н о в и л :

11 апреля 2017 года инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО1 в отношении ФИО2, как лица, управлявшего 11 апреля 2017 года в г. Пятигорске автомашиной <данные изъяты> № был составлен протокол 26 РМ № 036148 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам - невыполнение в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района от 20 июня 2017 года на ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 08 месяцев (л.д. 41).

По жалобе ФИО2 на это постановление решением Малокарачаевского районного суда от 30 августа 2017 года оно было отменено и дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело.

При повторном рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района постановлением от 24 октября 2017 года (л.д. ФИО2 также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год и 08 месяцев.

06 ноября 2017 года ФИО2 подана жалоба на указанное выше судебное постановление с просьбой о его отмене, равно как и об отмене других, вынесенных сотрудником ГИБДД постановлений (так в жалобе):

- № 18810026161003758509 от 11 апреля 2017 года,

- № 18810026161004246519 от 11 апреля 2017 года,

- № 18810026161003758495 от 11 апреля 2017 года,

- № 18810009160000883548 от 19 мая 2017 года,

- № 26РМ036147 от 11 апреля 2017 года.

В жалобе ФИО2 сослался на незаконность своего привлечения к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от 24 октября 2017 года, поскольку Байрамкулов М.М. не мог повторно рассматривать данное дело. Кроме того, мировым судьей не были установлены все обстоятельства дела, поскольку он автомашиной в указанный в постановлении день не управлял, хотя и являлся ее пассажиром. Данный факт подтверждали при допросах ранее свидетели ФИО4 и ФИО5, чего не учел мировой судья. Не были обеспечены явки в суд свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, и не проверены доводы об их отсутствии при задержании автомашины. Не были исследованы все фото, видеоматериалы. Тем самым судья не проверил дело в полном объеме и пришел к неправильным и преждевременным выводам, а вина его (ФИО3) не установлена надлежащим образом. Тем самым имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу ФИО2

В настоящем судебном заседании ФИО2 участия не принимал, хотя был лично под роспись уведомлен о дате и времени его проведения.

При этом в ходе ранее проводившихся заседаний он настаивал и утверждал, что за рулем автомашины Лада Приора г.р.з. А295КУ126 не был. Он сидел в ней в качестве пассажира на заднем сидении, а машиной управлял ФИО4. С ними вместе также был и ее хозяин ФИО5 Не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но сотрудники ему необоснованно (фактически как пассажиру) предлагали пройти как на месте освидетельствование, так и мед освидетельствование в медицинском учреждении. Поэтому он, являвшийся пассажиром, а не водителем и отказывался. Считал, что действия ГИБДД были обусловлены теми обстоятельствами, что он начал «задавать сотрудникам ДПС вопросы, связанные с причинами их остановки». Но никакого преследования, блокирования не было. На месте понятых не было вообще. Наставил на необходимости их вызова и допроса, равно как и вызова и допроса сотрудника ГИБДД, которые так и не прибыли к мировому судье.

Присутствовавший в заседании защитник Лайпанов М.А. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Обратил внимание суда, что сотрудники ГИБДД, как и иные лица, в ночное время (около 22 часов) в апреле месяце, на большом расстоянии никак не могли видеть возможность перелезания водителя на иное место. Допрошенные судьей Семеновой Х.А-А. в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 показали о своем присутствии в момент остановки машин, они подтвердили факт не управления автомашиной ФИО2, отсутствие понятых и другие юридически значимые обстоятельства. Т.е. они являлись очевидцами, но в протокол сотрудником ГИБДД незаконно не были внесены. О том, что они были на месте задержания и составления протокола подтверждает факт возвращения автомашины ФИО5, а также материалы видеозаписи, где слышен голос ФИО9 и он виден. Считал вынесенное постановление подлежащим безусловной отмене, поскольку мировой судья не выполнил указания вышестоящего суда при повторном рассмотрении жалобы.

Выслушав защитника, ФИО2 огласив ранее составленные протоколы судебных заседаний, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, и поданные ходатайства прихожу к следующим выводам.

Во-первых, сама по себе жалоба содержит ряд требований, в частности об отмене постановления № 18810009160000883548 от 19 мая 2017 года, которого в настоящем деле вообще не имеется и нет никакой информации - в отношении какого административного правонарушения вынесено данное постановление. Т.е. данное постановление вынесено явно по иному делу.

Также подателем жалобы заявлено требование об отмене постановления № 26РМ036147 от 11 апреля 2017 года. Но фактически установлено наличие в деле протокола № 26РМ036147 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (л.д. 15).

Действительно в настоящем деле имеются копии постановлений инспектора ДПС ФИО1 от 11 апреля 2017 года о наложении на ФИО2 административных наказаний (различных видов штрафов):

- № 18810026161003758509 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

- № 18810026161004246519 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ,

- № 18810026161003758495 по ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 20-22).

Но характер и содержание указанных процессуальных документов, безусловно, свидетельствуют, что они вынесены по абсолютно иным делам и в рамках настоящей жалобы они рассмотрены и разрешены по существу быть не могут, поскольку по нормам КоАП РФ подлежат самостоятельному обжалованию, т.е. рассматриваются и разрешаются в ином порядке.

Соответственно им в рамках настоящей жалобы правовая оценка и суждение относительно законности и обоснованности составления, принятия даны быть не могут, равно как и не может быть принято решение по их отмене.

Таким образом решение Малокарачаевского районного суда принимается только в части привлечения ФИО2 к административной ответственности по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2. названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данному требованию корреспондирует статья 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В отношении лица, к которому применены данные меры обеспечения производства, составляются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В случае отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в акте и протоколе делаются соответствующие записи.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статьей 12.26 Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2017 года примерно в 23 часа 05 минут в г. Пятигорске на ул. Рубина, 2 ФИО2 не выполнил требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения и отказался от такового.

Данные обстоятельства были установлены как мировым судьей, так и судьей районного суда, фактически ФИО2 равно как и его защитником не оспаривались, как не оспаривался сам факт нахождения ФИО2 в автомашине <данные изъяты>. №, ее нахождение и остановка в г. Пятигорске 11 апреля 2017 года сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску на ул. Козлова.

В данной части как ФИО2 так и защитник настаивали, что не ФИО2 управлял автомашиной при остановке в г. Пятигорске, т.е. протокол № 26РМ036148, равно как и иные протоколы (об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед освидетельствование, о задержании транспортного средства), постановления составлены в его отношении незаконно.

В этой части в качестве доказательств своей невиновности ФИО2 и его защитник ссылались на показания свидетелей ФИО5 и ФИО4

Показания указанных лиц мировым судьей учтены, проанализированы, им дана правовая (критическая) оценка, с которой соглашаюсь и я. Также расцениваю их показания - как направленные на увод от ответственности ФИО2, поскольку на них при производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 не ссылался, об опросе данных лиц ходатайств не заявлял и не настаивал.

О том, что именно он управлял автомашиной свидетельствует наличие иных составленных в его отношении как протоколов, так и постановлений за совершение иных административных правонарушений (№ 18810026161003758509 от 11 апреля 2017 года по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, № 18810026161004246519 от 11 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, № 18810026161003758495 от 11 апреля 2017 года по ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 20-22). Данные процессуальные документы на момент рассмотрения настоящей жалобы обжалованы не были, т.е. они имеют законную силу и опровергают соответствующие доводы ФИО2

Об имевшем месте отказе пройти освидетельствование, так и мед освидетельствование подтверждает приобщенная к материалам дела видеозапись, которая каких-либо сомнений в своей подлинности не вызывает.

В материалах видеофиксации, помимо ФИО2, также зафиксированы трое граждан (понятых), в присутствии которых ФИО2 на предложение сотрудника ГИБДД пройти как освидетельствование, так и мед. освидетельствование действительно отказался.

Хотя мировым судьей, так и в ходе настоящее судебного разбирательства принимались все возможные меры по вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, указанных в протоколах гр-н ФИО6, ФИО7, ФИО8, равно как и по вызову в суд сотрудника ГИБДД ФИО1 они действительно не были достигнуты.

Вместе с тем, как следует из поступивших из УФМС России по Ставропольскому краю адресных справок № 13290, данные лица действительно зарегистрированы по указанным в протоколах адресам, т.е. такие лица существуют. При производстве по делу об административном правонарушении они давали объяснения, подтверждающие факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования. Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности направления судьей (судом) какого - либо судебного поручения в иные судебные органы, поэтому направить судебное поручение о производстве допросов указанных лиц судом по месту их жительства возможности не имелось. Однако их пояснениям мировым судьей дана оценка, оснований для иной оценки их показаний не имеется. Не доставление их в суд было вызвано иными причинами, от суда не зависящими. Таким образом считаю установленным и подтвержденным наличие понятых при направлении ФИО2 на освидетельствование.

Административное законодательство не предусматривает обязательное наличие и присутствие двух понятых непосредственно в момент остановки транспортного средства.

Доводы о том, что мировой судья Байрамкулов М.М. не мог повторно рассматривать данное дело, а также не выполнил указания вышестоящего суда при первом рассмотрении жалобы являются несостоятельными и отклоняются, поскольку при вынесении 30 августа 2017 года судьей Малокарачаевского районного суда решения об отмене постановления (от 20 июня 2017 года по делу и возвращении дела на новое рассмотрение дело иному судье не передавалось, т.к. в районном суде были установлены лишь процессуальные нарушения. При этом вопреки доводам жалобы мировой судья принял исчерпывающие меры по исполнению указаний районного суда.

Таким образом, по результатам проверки доводов жалобы они своего объективного подтверждения не нашли.

Данные выводы основаны на следующем.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование.

В случае отказа лиц, указанных в пункте 1 настоящих Правил, от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (пункты 3, 4, 7).

Все вышеуказанные процессуальные действия в отношении ФИО2 при привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Изложенные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина его в совершении данного административного правонарушения установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, также не выявлено.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, безосновательны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, получивших правильную оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ему административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5 - 30.8 КоАП РФ,

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района от 24 октября 2017 года о наложении на ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 08 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Копию решения направить для сведения в ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску.

Настоящее решение вместе с делом об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 31.3 КоАП РФ в течение трех дней возвратить мировому судье судебного участка № 2 Малокарачаевского района для обеспечения принятия мер по приведению в исполнение административного наказания.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья В.Г. Кислюк