Апелляционное постановление № 22-3753/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-204/2024

Егоров Н.П. № 22-3753/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 июля 2024 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафуровой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Тоноян К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Слабинской В.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого:

- 17.02.2022 приговором Октябрьского районного суда Ростовской области по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ, к условному наказанию на срок 02 года лишения свободы с испытательным сроком на 02 года;

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Мотоцикл «Минск», не имеющий государственных регистрационных знаков, переданный на ответственное хранение Свидетель №3, постановлено уничтожить в установленном законом порядке.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Кузьмичевой К.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Тоноян К.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в месте, период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Слабинская В.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при вынесении решения суд не принял решение о конфискации имущества ввиду того, что в уголовном деле отсутствуют сведения о собственнике транспортного средства – мотоцикле «Минск», изъятого у ФИО1 Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17, отмечает, что ФИО1 приобрел транспортное средство без регистрационных знаков и документов, согласно его показаниям. Таким образом в материалах дела имеются доказательства того, что указанный мотоцикл принадлежит осужденному. Судом было принято незаконное решение об уничтожении вещественного доказательства. Просит приговор изменить, конфисковать мотоцикл «Минск», не имеющий государственных регистрационных знаков.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и правильность квалификации его действий основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре, и подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к верному убеждению о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, принимая решение об уничтожении мотоцикл «Минск», не имеющего государственных регистрационных знаков, суд не учел положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, которым предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 3(2) Постановления от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 31.03.2023 приобрел у незнакомого ему мужчины мотоцикл «Минск» синего цвета без государственных регистрационных знаков и без регистрационных документов. 11.03.2023, после того как выпил пиво, взял свой мотоцикл «Минск», завел и направился на нем домой, однако по пути следования был остановлен сотрудниками ДПС.

При таких обстоятельствах решение суда в части неприменения конфискации мотоцикла «Минск», учитывая, что он принадлежал ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым конфисковать в доход государства данный мотоцикл «Минск», принадлежащий ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для внесения иных изменений в приговор не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 мотоцикл «Минск», не имеющий государственных регистрационных знаков.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья