Приговор № 1-82/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-82/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московская область 23 мая 2017 года

Судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника ... городского прокурора Московской области Мошкина Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дребезовой И.А., представившей удостоверение №,

при секретаре Печетовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих детей 14 лет и 8 лет, работающего АО «...» слесарем по ремонту строительно-дорожных машин, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 291.1 ч.2 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (дата) в дневное время, более точное время следствием не установлено, на автомашине ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, находящейся в его пользовании, действуя по просьбе своего знакомого П.А.А., являющегося должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, прибыл с последним на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный возле (адрес).

Далее, ФИО1 остался в машине, а П.А.А.., исполняя свои должностные обязанности и права, проследовал на указанный участок, где установил нарушение санитарных норм в действиях ООО «...», №, осуществляющего вырубку лесных насаждений на данном земельном участке. П.А.А., в соответствии со своими должностными полномочиями имел право, и был обязан, согласно п. 3.23 своего Должностного регламента, привлечь юридическое лицо к административной ответственности за нарушение требований в сфере природопользования, но преследуя цель получения незаконного дохода, используя способ незаконного бездействия, предложил мастеру участка ООО «...» К.В.И. не возбуждать в отношении ООО «...» административное производство, и не привлекать его организацию к административной ответственности за незаконное вознаграждение в форме взятки в сумме ... рублей Банка России (... рублей), на что получил согласие последнего.

П.А.А.., вернувшись в автомашину, сообщил ФИО1 о выявленных нарушениях законодательства в действиях ООО «...» и о договоренности с К.В.И., после чего предложил ФИО1 быть посредником в передачи ему – П. А.А. взятки, и в целях сокрытия своего участия в получении незаконного дохода, использовать принадлежащую ФИО1 пластиковую карту № ПАО «Сбербанк», для перечисления вышеуказанного денежного вознаграждения от К.В.И. и впоследствии снятия указанных денежных средств и передачи их П.А.А. ФИО1 согласился с предложением П.А.А. и передал ему реквизиты своей банковской карты.

(дата) в период с 12 часов 26 минут по 12 часов 30 минут К.В.И., находящийся под оперативным наблюдением и действующий в рамках оперативного эксперимента, в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес), перевел на счет пластиковой карты №, принадлежащей ФИО1 денежные средства в сумме ... рублей Банка России.

(дата) в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 04 минуты, ФИО1, действуя по поручению П.А.А., который принял решение полностью распорядиться полученным незаконным доходом, и будучи осведомленным о противоправной деятельности П.А.А., выразившейся в получении незаконного денежного вознаграждения от К.В.И. за не незаконные действия (бездействие), входящие в служебные полномочия П.А.А., в помещении отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес), с принадлежащей ему – ФИО1 банковской карты №, снял переведенные К.В.И. денежные средства в сумме ... рублей Банка Р., так как по ранее достигнутой договоренности с П.А.А., ФИО1 просил последнего о предоставлении ему половины суммы на собственные нужны и поэтому оставил их на карте. После чего передал обналиченные ... рублей Банка России П.А.А.

Тем самым, П.А.А. получил при посредничестве ФИО1 взятку в виде денег в сумме ... рублей Банка Р. в значительном размере, за не незаконные действия (бездействие), входящие в служебные полномочия должностного лица, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство поддержано защитником.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия, и квалифицирует его действия по ст. 291.1 ч.2 УК РФ - как совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд учитывает данные о личности подсудимого, который признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, и считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание с применением ст.62 и 73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, без штрафа, и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного по ч.2 ст.291.1 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.291.1 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

...

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.И. Гудкова