Апелляционное постановление № 22К-258/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 3/1-141/2024

Судья Щерба Д.А. № 22к-258/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Швыревой М.Н.,

обвиняемого М.,

защитника обвиняемого М. – адвоката Жолобовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого М. адвоката Жолобовой И.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июля 2024 года, которым

М., <.......>, судимому в 2021 году, освободившемуся из мест лишения свободы 28 марта 2024 года по отбытию срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 28 августа 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление обвиняемого М. и его защитника адвоката Жолобовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швыревой М.Н. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд

у с т а н о в и л :

29 июня 2024 года начальником отделения № 3 СО ОМВД России по г.Магадану Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ возбуждено и принято к своему производству уголовное дело №....

29 июня 2024 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан М., на которого потерпевший указал как на лицо его совершившее, а также имелись основания полагать, что М. скроется от следствия суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.

30 июня 2024 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, последний с участием защитника допрошен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

1 июля 2024 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступили материалы с ходатайством начальника отделения № 3 СО ОМВД России по г. Магадану Б. об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 29 августа 2024 года включительно.

1 июля 2024 года Магаданским городским судом Магаданской области вышеуказанное ходатайство удовлетворено, обвиняемый М. заключен под стражу на истребованный срок – 2 месяца 00 суток, то есть по 28 августа 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М. адвокат Жолобова И.А. считает постановление Магаданского городского суда Магаданской области незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности М. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо угрожать им, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

Просит постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июля 2024 года отменить, вынести новое судебное решение об избрании М. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Магадана Ковалев В.А. находит постановление Магаданского городского суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого М. адвоката Жолобовой И.А. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Магаданского городского суда Магаданской области.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечении являются: наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании М. меры пресечения судом первой инстанции учтены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом – начальником отдела № 3 СО ОМВД России по г. Магадану Б., в производстве которого находится данное уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа.

М. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Органом расследования представлены и в судебном заседании исследованы достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности М. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела.

Правомерно не входя в обсуждение вопроса о виновности М., суд в обжалуемом постановлении привел убедительные доводы об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избрание судом М. меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено возможностью обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетеля, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с этим выводом суда первой инстанции, поскольку сведения о личности обвиняемого М. и образе его жизни убедительно подтверждают наличие возможности скрыться от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о том, что, находясь вне изоляции от общества, М. может оказать давление на свидетеля Е., являющуюся его матерью, и потерпевшего П. – супруга последней, в квартире которого М. зарегистрирован и проживал до задержания.

Кроме этого, нашел свое подтверждение вывод суда о том, что, находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствует факт привлечения его к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу спустя незначительный период времени после освобождения из исправительного учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

При обсуждении вопроса о применении в отношении М. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как об этом просит в апелляционной жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности М. и характер предъявленного обвинения, приходит к выводу, что только мера пресечения в виде содержания под стражей может обеспечить в настоящее время продолжение уголовного судопроизводства и саму возможность справедливого судебного разбирательства в дальнейшем.

В данном конкретном деле необходимость реальной защиты общественных интересов, несмотря на презумпцию невиновности, оправдывает отступление от принципа уважения индивидуальной свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится и стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июля 2024 года отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого М. адвоката Жолобовой А.И. по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июля 2024 года об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 28 августа 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого М. адвоката Жолобовой А.И. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов