Апелляционное постановление № 22-4475/2023 22-99/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-452/2023

Председательствующий: Бекетов А.О. Дело № <...>

(№ <...>)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 января 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Боталовой Д.И.

с участием прокурора Сальникова А.В.

адвоката Фоминых Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фоминых Л.Н. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Власенко А.И. на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- <...> Центральным районным судом г. Омска по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Омска от <...> отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от <...>, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено <...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Фоминых Л.Н. находит приговор несправедливым ввиду его суровости. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре. Также указывает, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 социально обустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется положительно, официально трудоустроен, поддерживает фактические брачные отношения. Наряду с этими указывает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора неверно указана дата приговора Центрального районного суда г. Омска, а именно: ошибочная дата <...>, вместо фактической <...>. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применение ст.73 УК РФ.

На указанную апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Власенко А.И. подано возражение.

Аналогичный довод о необходимости верного указания даты приговора Центрального районного суда г. Омска в апелляционном представлении приводит государственный обвинитель Власенко А.И., также просит в указанной части внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора. Считает, что суд при определении вида исправительного учреждения, не смотря на приведенные мотивы в описательно-мотивировочной части приговора, ошибочно сослался на п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Деяние его правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и сторонами не оспаривается.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полной мере. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Правила ч.4 ст.74 УК РФ судом применены верно, при этом в приговоре приведены убедительные мотивы такого решения.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части указания в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора правильной даты приговора Центрального районного суда г. Омска, условное осуждение по которому отменено, что является явной технической опиской, которая не повлияла на законность и существо принятого судом решения, а потому может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем уточнения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на дату приговора Центрального районного суда г. Омска, как «<...>» вместо ошибочно указанной судом «<...>».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий