Апелляционное определение № 33-61931/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: фио 77RS0011-02-2024-001317-23

№ 2-510/25, 33-61931/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Коптевского районного суда адрес от 3 сентября 2025 года, которым постановлено:

Требования ФИО1 к ГБУ адрес Коптево» о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного ТС, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Коптево» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ТС, сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Коптево»в пользу ООО «Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Коптево» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Коптево» о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца – транспортному средству марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, в результате падения на него 25.12.2023 снега с крыши дома по адресу: адрес, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель ответчика ГБУ адрес Коптево» в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

Истец ФИО1 её представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в заседание апелляционной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГБУ адрес Коптево» в заседание апелляционной коллегии не явился, о слушании дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения судом допущено не было.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с п.1.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила).

Согласно п. 4.6.1.23 Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС.

В период с 25.12.2023 по 26.12.2023 с крыши многоквартирного дома по адресу: адрес, на припаркованный около указанного дома (подъезд № 2) автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, упали глыбы снега, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с данными обстоятельствами со стороны истца последовало обращение в ОМВД России по адрес; 28.12.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки по материалу, осуществлялся просмотр камер городского видеонаблюдения, установленных по адресу: адрес, в ходе чего было установлено, в обзор камеры видеонаблюдения с подъезда № 2 попадает вышеуказанное транспортное средство, а также момент падения снега на крышу автомобиля. Также была опрошена гр. фио, которая была свидетелем падения снега на крышу вышеуказанного автомобиля.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, является адрес Москвы адрес Коптево».

Поскольку стороной ответчика вина в причиненном ущербе имуществу истца не оспорена, ненадлежащие выполнение ответчиком обязанности привело к причинению материального ущерба собственнику автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, суд признает ответчика ГБУ адрес Коптево» непосредственным причинителем вреда, который обязан компенсировать причиненный по его вине ущерб.

Ответчик ГБУ адрес Коптево» заявленную по настоящему делу ко взысканию в счет возмещения ущерба сумму полагал завышенной.

Для проверки доводов сторон, а также в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, определением суда первой инстанции от 24.04.2025 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» №249-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, полученных в результате падения на него снега 23.12.2023, на дату происшествия составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма, на дату проведения экспертизы без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение и принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, имели необходимые знания и стаж экспертной деятельности, т.е. экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом ко взысканию сумма в размере сумма, поскольку ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ судом установлено не было, исходя из того, что до принятия настоящего решения у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты ущерба, и, как следствие, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно не нашел.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенной на него в силу действующего законодательства обязанности по надлежащему содержанию жилого дома и последующими связанными с этим бытовыми неудобствами, суд определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указав, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф, определив его размер с учетом положений ст.333 ГК РФ, в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы (на 81,6%) по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно заявлению экспертной организации составила сумма, которая до настоящего время не оплачена, суд пришел к выводу о распределению расходов на ее оплату между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в результате чего суд взыскал в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы с истца в размерен сумма, с ответчика в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Коптево» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. При этом, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца относительно несогласия с определенным судом размером ущерба, подлежащего выплате истцу.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Указание апелляционной жалобы на то, что истец не имела возможности ознакомится с результатами экспертизы, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ст. 35 ГПК РФ закреплено право сторон на ознакомление с материалами дела, которым истец в данном случаен не воспользовалась, обстоятельств, препятствующих реализации данного права не установлено, изложенные истцом в обоснование доводы таковыми не являются, доказательств невозможности ознакомления с материалами дела, невозможности явки в судебное заседание истцом представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства об отложении слушания дела о процессуальных нарушениях не свидетельствует, основанием для отмены состоявшихся судебных актов являться не может. Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания ст. 167 ГПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку исковые требования имущественного характера истцом были удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы штрафа не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку из содержания приведенных судом норм права следует, что суд вправе уменьшить размер штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, критерии снижения которого при нарушении не денежного обязательства не ограничены.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: