Апелляционное постановление № 22-1910/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-212/2024

Судья Бердников В.А. Дело № 22-1910/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 24 октября 2024 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Четкаревой П.А.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Потерпевший №1 на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства гражданского истца Потерпевший №1 о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, по уголовному делу,

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства гражданского истца Потерпевший №1 о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, по уголовному делу в отношении К.В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

В апелляционной жалобе Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на обстоятельства дела, положения ст. 42 УПК РФ, ст.ст. 15, 1064-1083 ГК РФ, обращает внимание, что имеет право на возмещение причиненного преступлением вреда. Указывает, что она произвела оценку принадлежащего ей автомобиля, который был угнан К.В.А., и который был фактически уничтожен в результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия. Согласно оценки ей причинен ущерб в размере 448 656 рублей 00 копеек, которые просит взыскать с подсудимого. Также с учетом незаконных действий К.В.А., просит в счет компенсации данного вреда взыскать в её пользу 100 000 рублей, что будет соответствовать требованиям справедливости и соразмерности. Отдельно просит применить обеспечительные меры с целью соблюдения её прав и гарантий в их обеспечении, а именно: просит принять обеспечительные меры в отношении ответчика в виде ареста, запрета на осуществление регистрационных действий по отчуждению движимого и недвижимого имущества. Также наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банковских учреждениях, открытых на имя ответчика. Она, являясь потерпевшей не имеет возможности получить от банковских учреждений либо иных учреждений, органов сведений о наличии имущества и счетов подсудимого. Просит отменить постановление суда, принять новое решение, в соответствии с которым: применить обеспечительные меры с целью соблюдения её прав и гарантий в их обеспечении; принять обеспечительные меры в отношении ответчика (подсудимого) в виде ареста, запрета на осуществление регистрационных действий по отчуждению движимого и недвижимого имущества; наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банковских учреждениях, открытых на имя ответчика (подсудимого).

В возражениях помощник прокурора <адрес> УР Ф.А.Н. находит доводы жалобы несостоятельными. В материалах уголовного дела, в материалах, представленных стороной, сведения о наличии у обвиняемого денежных средств, ценностей и другого имущества, на которые может быть наложен арест, отсутствуют. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, судом не допущено. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданского истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил постановление оставить без изменения.

Заявитель Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. Апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суд как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве при наличии к тому оснований принимает меры к обеспечению гражданского иска, если они не были приняты органами предварительного расследования. В силу части 2 статьи 230 УПК РФ такие меры могут быть приняты судом по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей или представителей либо прокурора.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", решая вопрос об удовлетворении ходатайства стороны обвинения о наложении ареста на имущество обвиняемого, суду надлежит проверить, имеются ли в материалах уголовного дела или в материалах, представленных стороной, сведения о наличии у обвиняемого денежных средств, ценностей и другого имущества, на которые может быть наложен арест.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд вправе принять меры по обеспечению гражданского иска при наличии в материалах уголовного дела или в материалах, представленных стороной, сведений о наличии у обвиняемого денежных средств, ценностей и другого имущества, на которые может быть наложен арест, однако таких данных в материалах дела не имеется и суду не представлено, в этой связи оснований для принятия такого решения не имелось.

Вопреки утверждениям Потерпевший №1, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции не допущено. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства гражданского истца Потерпевший №1, оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Н.Е. Тебенькова

Копия верна.

Судья Н.Е. Тебенькова