Апелляционное определение № 33-3090/2026 от 13 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3090/2026

УИД 36RS0002-01-2024-010452-69

Строка 2.128 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трунова И.А.,

судей: Кузьминой И.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-854/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» по доверенности ФИО2,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2025 г.

(судья Ефанова Н.Н.).

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Выбор-Запад», в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости в размере 326 669,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2023 между ООО СЗ «Выбор-Запад» и ФИО1, ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому предметом договора является однокомнатная квартира №, площадью 34,8 кв.м, расположенная на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

18.03.2024 между ФИО1 и ФИО1 был заключен брачный договор, согласно п. 2. которого по соглашению между супругами квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, приобретенная супругами в период брака, переходит в личную собственность супруги - ФИО1. В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки. Истец обращалась к ответчику с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, однако до настоящего требования потребителей не исполнены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.03.2025 принят отказ истца ФИО1 от иска к ООО СЗ «Выбор-Запад» в части исковых требований о взыскании неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.03.2025 постановлено: «исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 326 669 (триста двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 13 666 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Меркурий» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО СЗ «Выбор-Запад» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, ограничив сумму взыскания 3% от цены договора участия в долевом строительстве, снизить взысканный размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., а расходы на представителя до 10 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом необоснованно не применены ограничения в части общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, предусмотренные частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Полагает, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышен и необоснован.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2023 между ООО СЗ «Выбор-Запад» (застройщик) и ФИО1, ФИО1 (инвесторы) заключен Договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому предметом договора является однокомнатная квартира № № площадью 34,8 кв.м, расположенная на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4.1. Договора цена настоящего договора, то есть размер (сумма) денежных средств, подлежащих уплате инвестором застройщику для строительства (создания) объекта на момент заключения настоящего договора составляет 4 350 000 руб.

Пунктами 5.1. 5.2. 5.3. 5.4. договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости предусмотрено, что застройщик обязан передать инвестору объект, качество которого соответствует условиям договора, назначению объекта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства инвестору. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого инвестору объекта долевого строительства, устанавливается в 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Инвестор вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ремонтно-отделочных работ, проведенных самим инвестором или привлеченными им (инвестором) третьими лицами.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана ФИО1, ФИО1 по акту приема-передачи от 16.01.2024.

Застройщиком квартиры является ООО СЗ «Выбор-Запад».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

18.03.2024 между ФИО1 и ФИО1 заключен брачный договор №, согласно пункту 2 которого по соглашению между супругами квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, приобретенная супругами в период брака по Договору № участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 08.06.2023, переходит в личную собственность супруги - ФИО1

20.03.2024 зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанную квартиру.

При эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов.

С целью установления стоимости устранения недостатков квартиры истец обратилась в ООО «Консалт Черноземья».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт Черноземья» № от 02.04.2024, выполненному по заказу истца, стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире истца на момент проведения исследования составляет 113 768 руб.

13.06.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения строительных недостатков.

19.08.2024 года ответчику была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 113768 руб. и расходов на проведение досудебного экспертного заключения в размере 50 000руб.

Указанная претензия получена ООО «Выбор-Запад» 21.08.2024, однако была оставлена ответчиком без удовлетворения, в досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭЦ «Меркурий».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭЦ «Меркурий» от 05.03.2025 №, в квартире по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки.

Стоимость устранения выявленных недостатков в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, рассчитана в локально-сметном расчете и составляет без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 №421/пр), составляет 255 830,29 руб. с учетом НДС 20%.

Стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 №421/пр), составляет 326 669,20 руб. с учетом НДС 20%.

Стоимость отделочных материалов квартиры, подлежащих замене (демонтажу) на новые для устранения недостатков, составляет 114 152,48 руб. с учетом НДС 20%

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положив в основу решения заключение судебной экспертизы о стоимости устранения недостатков работ, оценив представленные доказательства с учетом положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы в размере 326 669, 20 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. судебных расходов на составление досудебного экспертного исследования в размере 50000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части взыскания с ответчика расходов за производство судебной экспертизы стороной ответчика в апелляционном порядке не обжаловано, апелляционная жалоба каких-либо доводов в данной части не содержит, в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно взысканного судом размера расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия, компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя и досудебной экспертизы.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости расходов на устранение строительных недостатков правильным, поскольку материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы достоверно установлен факт передачи истцу объекта долевого участия с недостатками.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы исходя из следующего.

При разрешении спора районный суд не учел, что правоотношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 482-ФЗ), данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения 18.08.2025 неправомерно не применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ, а потому доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Выбор-Запад» в указанной части заслуживают внимания.

Права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, о чем свидетельствует предъявление иска в суд.

Цена объекта недвижимости составила 4350 000 руб.

Из буквального толкования части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Принимая во внимание, что требования стороны истца были удовлетворены судом после 01.01.2025 и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере применимы положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, в связи с чем решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истцов денежной суммы в размере 130 500 руб. исходя из расчета: (цена договора 4350 000 руб. х 3%)

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда..

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, установив виновное нарушение застройщиком прав истцов - участников долевого строительства, заключивших договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. сделан при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

С доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться, поскольку ее размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушений, нравственных страданий истцов и не является чрезмерно завышенным. При этом судебной коллегией учитывается, что со стороны истца предпринимались меры по досудебному урегулированию спора путем подачи претензии с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков строительства, однако данные требования не были удовлетворены, что повлекло нарушение ее прав и, как следствие, возникновение права на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с размером взысканных судебных расходов.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что ФИО1 является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 (заказчик) и адвокатом Дудиковым Е.А., Дудиковой Ю.В. (исполнители) заключен договор об оказании юридической помощи от 21.03.2024, по условиям которого исполнители приняли на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить документы для предъявления в суд требования о взыскании с застройщика ООО СЗ «Выбор-Запад» стоимости соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в отношении квартиры по адресу: <адрес>; представление по вышеназванному делу интересов заказчика в суде, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 27.03.2025 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления (стоимость услуги 15000 руб.), участие представителя в судебном заседании 16.10.2024 (стоимость услуги 15000 руб.), участие представителя в судебном заседании 27.03.2025 (стоимость услуги 15000 руб.)

Оказание данных юридических услуг подтверждается материалами дела.

За оказанные услуги по договору ФИО1 оплачено 45000 руб.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя районный суд, руководствуясь положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, соотношение расходов с объемом защищаемого права, сложившуюся гонорарную практику, счел разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 28 000 руб.

Вместе с тем, с учетом изменения судебной коллегией размера удовлетворенных требований, взыскано в пользу ФИО1 130 500 руб. при заявленной сумме 326 669,20 руб., то есть иск удовлетворен на 39,95%, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорционального возмещения в размере 11 186 руб., исходя из расчета (28 000 руб. х 39,95%).

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца ФИО1 взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение суда в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы также подлежит изменению с учетом положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы с учетом принципа пропорционального возмещения в размере 19 975 руб., исходя из расчета (50000 х 39,95%).

Поскольку решение суда изменено в части взысканной денежной суммы, оно также подлежит изменению в части взысканной с ответчика государственной пошлины.

Судом с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронежа взыскана государственная пошлина в размере 13 666,73 руб.

Размер государственной пошлины, от уплаты которой сторона истца была освобождена, на основании статьей 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, в редакции, действующей на момент подачи искового заявления в суд, в сумме 7915 руб., исходя из расчета: (130500 руб. - 100000 руб.) х 3% + 4000 руб. + 3000 руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда)

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2025 г. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, взыскания в доход бюджета городского округа город Воронеж государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 130 500 руб., судебные расходы на представителя в размере 11 186 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19 975 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7 915 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: