Апелляционное постановление № 22-3882/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 22-3882/2017

В суде первой инстанции дело слушал судья Киселев С.А.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 г. по делу № 22 – 3882/2017

г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

Председательствующего по делу судьи Пакуленко Т.В.,

при секретаре Жиронкиной А.А.,

с участием:

прокурора Широкова К.С.,

осужденного ФИО1,

законного представителя ФИО9,

адвоката Юдановой Н.В., представившей удостоверение № от 8 сентября 2015 года и ордер № от 30 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Юдановой Н.В., апелляционному представлении прокурора Центрального района г. Хабаровска Хомягина А.В. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и представления, выступления осужденного ФИО1, его законного представителя ФИО9 и адвоката Юданову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представления, а также мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданке ФИО2 на сумму 67 000 рублей.

Преступление совершено в период с 10 часов 06.06.2017 года до 12 часов 24 минуты 10.06.2017 года в помещении группы № 1 на втором этаже КГБУ Детский дом №, расположенный по адресу <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Юданова Н.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением уголовного закона. Ссылается на то, что суд, в нарушение требований ст. 88 ч. 3 УК РФ назначил ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ, тогда как согласно указанной норме закона обязательные работы несовершеннолетним назначаются на срок до ста шестидесяти часов. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в пределах размеров, указанных в ст. 88 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Центрального районного Хомягин А.В., не оспаривая выводы о виновности ФИО1, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушений требований уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания. Указывает о том, что суд, в нарушение требований ст. 88 ч. 3 УК РФ назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания ФИО1 в виде обязательных работ до 120 часов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства содеянного осуждённым, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом приведены, обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Суд первой инстанции, основывал свои выводы на оценке совокупности всех исследованных доказательств.

Так, виновность осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается данными, содержащимися в его явке с повинной, его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются другими доказательствами, показаниями потерпевшей ФИО2, законного представителя ФИО9, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2017 года, подробный анализ которым дан в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждены всей совокупностью исследованных в суде доказательств, и действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, которая и не оспаривается в апелляционной жалобе и представлении.

Осужденный ФИО1 на всем этапе предварительного следствия пояснял о том, что 09.06.2017 года в комнате воспитателей КГБУ Детского дома № из сумки, принадлежащей ФИО2 он похитил банковскую карту с пин-кодом, снял денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению (том 1 л.д. 61-66, 133-136).

Из содержания явки с повинной следует, что ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. Сведения, изложенные осужденным в явке с повинной, согласуются с его признательными показаниями в ходе предварительного следствия и в суде (т.1 л.д.33).

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре их проведения, так и по содержанию показаний ФИО1

При этом ФИО1 перед допросами разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также его право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Показания ФИО1, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, не противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам совершенного осужденным деяния и не опровергают выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Поэтому показания осужденного суд апелляционной инстанции признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Виновность ФИО1 в им содеянном подтверждается также:

- показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым она работала в должности помощника воспитателя в Детском доме №. 13.06.2017 года обнаружила пропажу банковской карты ОА «Газпромбанк» №, открытой на ее имя и факт хищения денежных средств находящихся на счете;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что потерпевшая приходится ему матерью, которая работала в должности помощника воспитателя в Детском доме №, где у нее была похищена банковская карта и со счета сняты денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он является воспитанником Детского дома №, ФИО1 является его другом. 09.06.2017 года около 22 часов 20 минут ФИО1 показал ему банковскую карту «Газпромбанка» и сообщил, что похитил ее у ФИО2 В последующем ФИО1снимал с указанной карты денежные средства и тратил на покупки. Ему он подарил деньги в сумме около 12000-14000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он является воспитанником КГБУ Детский дом №. ФИО1 11.07.2017 года приобрел и подарил ему телефон;

- показаниями свидетеля Бе В.Ч., из которых следует, что 11.07.2017 года она принимала участие в качестве понятого в следственном действии – проверка показаний на месте несовершеннолетнего ФИО1 В ходе проведения данного мероприятия ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе указал места где им были сняты денежные средства с использованием похищенной банковской карты.

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, которые проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Следует признать, что основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу об его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Мотив, способ совершения преступления установлены судом первой инстанции и отражены в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие назначаемое ему наказание.

При этом суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, несовершеннолетний возраст ФИО1, его состояние здоровья, а именно наличие органического расстройства личности перинатального генеза с некоторыми интеллектуально-мнестическим снижением и эмоционально-волевыми нарушениями.

Отягчающих наказание обстоятельств судом неустановленно.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции не учел требований ст. 88 УК РФ.

Согласно ст. 88 ч. 3 УК РФ обязательные работы несовершеннолетним назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного закона.

Как усматривается из приговора суда, несовершеннолетнему ФИО1 судом было назначено по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 200 часов обязательных работ, тогда как в соответствии с ч.3 ст.88 УК РФ несовершеннолетним наказание в виде обязательных работ может быть назначено на срок от 40 до 160 часов.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, апелляционная жалоба и представление прокурора - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ наказание в виде обязательных работ до 120 часов.

В остальной части этот же приговор суда в отношении осужденного оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юдановой Н.В. и апелляционное представление прокурора Центрального районного Хомягина А.В. считать удовлетворенными.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Пакуленко