Апелляционное постановление № 22-1155/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-1155/2017

Судья: Сысуев А.П. Дело № 22-1155-2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 20 июля 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,

при секретаре Бутенко Ю.С.,

с участием прокурора Бондаренко А.А.,

защитника – адвоката Давыдова Е.Ю., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

23 ноября 2015 года Лангепасским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился (дата) по отбытию срока наказания;

осужден по:

ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со (дата).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бондаренко А.А. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Давыдова Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершение данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 11 мая 2017 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая факта доказанности вины и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание либо снизить срок назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что свою вину он признал, раскаялся в содеянном, по предыдущему приговору наказание им отбыто, в его действиях не усматривается опасного рецидива, в связи с чем, срок назначенного ему наказания является чрезмерно завышенным. Кроме того, суд в нарушение требований ст. 61 УК РФ не учел смягчающим обстоятельством состояние его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Лангепаса Яковлев О.И. просит доводы жалобы отклонить как необоснованные, приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 получили правильную юридическую оценку, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Факт доказанности вины и квалификация действий ФИО1 сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, сведения о личности осужденного, состояние его физического и психического здоровья, факт признания ФИО1 своей вины.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в том числе и рецидива преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал чистосердечное раскаяние осужденного и наличие у него тяжкого заболевания (<данные изъяты>).

Кроме того, признание смягчающим обстоятельством состояние здоровья осужденного является правом суда, а не обязанностью, и в приговоре суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 таких заболеваний, как <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, не согласиться с приведенной судом позицией оснований не имеется.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по уголовному делу в отношении ФИО1 исследованы и учтены, наказание и вид исправительного учреждения осужденному назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 6-7, 43, 58, 60-62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для изменения вида наказания или его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено, однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части исчисления начала срока отбытия наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с (дата) на основании имеющихся в деле сведений (т. 2, л. д. 26) о содержании осужденного в ИВС ОМВД (адрес) в связи с исполнением постановлений мирового судьи об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из постановления мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) судебного района (адрес) от (дата), в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания следует зачесть время его административного задержания с (дата) (том 2, л. д. 28).

Таким образом, суд апелляционной инстанции изменят постановленный в отношении ФИО1 приговор в части установления начала срока отбывания им наказания – с (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2017 года, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, изменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с (дата).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова