Решение № 2-1333/2018 2-55/2019 2-55/2019(2-1333/2018;)~М-1301/2018 М-1301/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1333/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ускова Д.А.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – адвоката Рябец В.А.,

при секретаре судебного заседания Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию город Зеленогорск в лице Отдела городского хозяйства администрации ЗАТО г. Зеленогорска о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к МУП ГЖКУ и МО г. Зеленогорск в лице администрации ЗАТО г. Зеленогорск о возмещении ущерба и просит взыскать с ответчика 89819 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного в резулттае ДТП, а также понесенные ею расходы в связи с обращением в суд: 2894,57 рублей сумму госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд; 7500 рублей юридические расходы за представительство ее интересов в суде. В обоснование заявленных требований она указывает, что ей на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, которым на основании страхового полиса управлял ее сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. ее сын на данном автомобиле при парковке в районе 3 – го подъезда <адрес><адрес> на <адрес> совершил наезд на препятствие (провал асфальта), в результате которого автомобиль получил механические повреждения: правой передней части переднего бампера, противотуманной правой передней фары. Согласно экспертному заключению выполненному ИП ФИО5 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 89 819 рублей. На претензию о возмещении причиненного ущерба МУП ГЖКУ ответило отказом. Поскольку контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии законодательством Российской Федерации относится в вопросам местного значения городского округа - администрации ЗАТО г. Зеленогорск, которую истец привлек в качестве ответчика.

Определением суда произведена замена ненадлежащих соответчиков МУП ГЖКУ г. Зеленогорска Красноярского края и МО ЗАТО г. Зеленогорск в лице администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края на надлежащего ответчика Отдел городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края.

Истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Рябец В.А. заявленные требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОГХ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в соответствие с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска.

28.08.2018 в 11 час. 20 мин. ее сын ФИО6 управляя данным автомобилем, при парковке в районе 3-го подъезда <адрес> на <адрес> совершил наезд на препятствие (провал асфальта), в результате которого автомобиль получил механические повреждения: правой передней части переднего бампера, противотуманной правой передней фары.

Данные обстоятельства были установлены и задокументированы сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск и подтверждаются материалами дела №) по фату наезда ФИО4 на препятствие.

Согласно экспертному заключению выполненному ИП ФИО7 № № от 10.09.2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 89 819 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 34849 рублей

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами экспертизы проведенной истцом. Определением Зеленогорского городского суда от 20.11.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от 09.01.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска: с учетом использования среднерыночных цен на новые запасные части составляет 78689,73 руб.; с учетом использования средних рыночных цен на бывшие в употреблении запасные части составляет 23870 рублей.

При наличии, для транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска,, можно использовать все запчасти бывшие в употреблении, с учетом года выпуска и модели транспортного средства, заявленные для ремонта.

Ссылаясь на письмо Министерства Юстиции Российской Федерации № 23-301 от 22.01.2015, эксперт указывает, что ограничений по использованию запасных частей при ремонте транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска нет. Можно использовать как новые запчасти, так и бывшие в употреблении (при наличии).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска, с учетом использования новых запасных частей по наименьшей их цене составляет 51178,80 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска, с учетом использования бывших в употреблении запасных частей по наименьшей их цене составляет 22884 руб.

Заключение эксперта ИП ФИО9 выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений, поэтому суд принимает за основу решения указанное экспертное заключение, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Стороны не оспаривают указанное заключение эксперта.

Из акта выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО10 28.08.2018 следует, что на участке расположенном по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> в районе подъезда № выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы (железнодорожного переезда: в нарушение п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 на проезжей части внутриквартального проезда имеется просадка размером 60 см.х40 см глубиной 35 см, затрудняющая движение транспортных средств.

В п. 1.2 ПДД дано понятие дороги - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

ГОСТом Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

На основании абз. 5 раздела I ГОСТ Р 50597-2017, данный ГОСТ устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Согласно ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из положения об отделе городского хозяйства администрации ЗАТО г. Зеленогорск следует, что отдел оказывает муниципальные услуги и исполняет функции в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления городского округа, в том числе в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Выше приведенное свидетельствует, что обязанность по содержанию проезжей части в районе 3-го подъезда <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края возложена на отдел городского хозяйства администрации ЗАТО г. Зеленогорска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с отдела городского хозяйства администрации ЗАТО г. Зеленогорска в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 22884 рублей, поскольку ответчиком в согласно положению п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, были представлены доказательства более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы ответчика о том, что водитель сам допустил наезд на препятствие и в его действиях усматривается грубая неосторожность, являются несостоятельными, поскольку грубой неосторожности в действиях водителя, который в силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, содействовала бы возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, в связи с чем, размер возмещения должен быть уменьшен, судом не установлено, доказательств иного, стороной ответчика представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены юридические расходы за представительство ее интересов в суде в размере 7 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 894,57 рублей, расходы по экспертизе в размере 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с отдела городского хозяйства администрации ЗАТО г. Зеленогорска в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг экспертизы в размере 870 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 886,52 руб., расходы по подготовке документов в суд в размере 1 425 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования город Зеленогорск в лице Отдела городского хозяйства администрации ЗАТО г. Зеленогорска в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 22 884 рубля, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 870 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 425 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 886,52 рубля, а всего 26 065 (двадцать шесть тысяч шесть пять) рублей 52 копейки.

Источник, за счет которого подлежит возмещению ущерб - казна муниципального образования город Зеленогорск.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Усков