Приговор № 1-446/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-446/2019

1-446/2019

86RS0002-01-2019-002828-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижневартовск 24 апреля 2019 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Арзаева А.В.,

при секретаре Павельевой Ю.И.,

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Нижневартовска, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №2;

подсудимого ФИО3,

защитника, адвоката Смирнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело № 1-446/2019 в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 в г. Нижневартовске ХМАО – Югры совершил два преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, в период времени с 02:45часов 11 декабря 2018 года до 03:20 часов 12 декабря 2018 года, находясь на территории базы ООО «АТЭК», расположенной по улице 2ПС города Нижневартовска, ХМАО-Югры, путем взлома навесного замка, проник в металлический гараж принадлежащий Потерпевший №1 A.M., и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1: нагреватель фирмы «FUBAG Passat 25 АР», стоимостью 10 448 рублей; нагреватель фирмы «FUBAG Passat 40АР», стоимостью 11 571 рубль; четыре колеса с резиной «DUNLOP АТ22 Grandtrek» и литыми дисками, общей стоимостью 24 000 рублей и помпу фирмы «Robin Pump PTG 307», стоимостью 16 168 рублей- всего на общую сумму 62 187 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 A.M. значительный материальный ущерб на общую сумму 62 187 рублей.

Он же, ФИО3, в период времени с 00:51 часов до 00: 59 часов 11 декабря 2018 года, находясь возле автомобиля марки «УАЗЗ90902», государственный регистрационный знак «№, припаркованного на неохраняемой стоянке возле ООО «АТК-86», расположенной по улице 9ПС дом города Нижневартовска, ХМАО-Югры, открыв незапертую дверь указанного автомобиля, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №2: автомагнитолу фирмы «JVC», стоимостью 1 586 рублей, провода для прикуривания аккумуляторной батареи автомобиля, стоимостью 1 058 рублей, набор инструментов в чемодане фирмы «Дело техники», стоимостью 4 240 рублей- всего на общую сумму 6 884 рубля. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6 884 рубля.

Действия ФИО3 органом предварительного расследования были квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ ФИО3 согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о том, что он согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст.249 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено без участия потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он полностью его поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. В содеянном вину признает полностью и раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании заявил, что он согласен на постановление приговора без проведения судебного заседания. В настоящее время исковые требования заявлять не желает.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение обоснованным, где вина ФИО3 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, соблюдены все необходимые для этого условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается по делу собранными доказательствами, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевших, подсудимого и защитника, исследовав материалы дела, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО3:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1, имевшего место в период 11-12 декабря 2018 года - по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обвинения по данному преступлению суд, по обоснованному предложению государственного обвинителя, исключает незаконное проникновение в помещение, поскольку под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Гаражи, сараи, погреба и т.п. частных лиц, не занимающихся предпринимательством, к числу помещений законом не отнесены. Таким образом, данный гараж следует считать иным хранилищем.

Согласно п. 12 постановлению Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В данном случае исключение «проникновение в помещение» не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела не изменились и поэтому нет необходимости прекращать особый порядок судебного разбирательства.

По факту хищения имущества Потерпевший №2 11 декабря 2018 года суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку после установления его причастности к совершенному преступлениям, дал признательные показания о своей причастности к совершенным преступлениям и в дальнейшем, в ходе предварительного следствия по делу, полностью признал себя виновным в совершении обоих преступлений, способствовал их расследованию и раскаялся в содеянном; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения обоих преступлений: иные действия, направленные на полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, поскольку направил потерпевшему Потерпевший №2 почтовый перевод на сумму не возмещенного ущерба- 1600 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно справки Министерства здравоохранения Азербайджанской Республики «Таузская центральная районная больница» от 01 марта 2019 года, ФИО3 на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете (т.2 л.д. 59).

Согласно ответу бюджетного учреждения ХМАО – Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» от 04 февраля 2019 года, ФИО3 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается.(т. 2 л.д. 69).

Из справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП№2 УМВД России по г.Нижневартовску от 07 марта 2019 года ФИО3 по месту проживания характеризуется посредственно. (т.2 л.д. 77).

Согласно ответу главного врача БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» от 27 февраля 2019 года следует, что ФИО3 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. (т.2 л.д. 79).

Из бытовой характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Радужному от 26 марта 2019 года следует, что ФИО3 по месту регистрации зарекомендовал себя отрицательно. (т.2 л.д. 84).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельствам их совершения и личности виновного: с обвинением согласен, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что нашло подтверждение в судебном заседании, по месту проживания характеризуется посредственно, по месту регистрации- отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача- психиатра не состоит.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни, его имущественное положение, с учетом личности виновного, ему возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, но в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции с назначением определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение ФИО3 именно такого вида наказания будет являться справедливым, соответствовать содеянному, позволит обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в результате чего наказание достигнет своей цели в исправлении осужденного.

При этом суд считает, что наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела (по хищению имущества у Потерпевший №1), считает возможным не назначать подсудимому.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие этого, наличие возможности применения к подсудимому ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, и степени их общественной опасности, оснований изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не находит.

Меру пресечения ФИО3 –подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Вещественные доказательства до вступления приговора в законную силу оставить по месту их нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

-по ч.1 ст. 158 УК РФ –в виде исправительных работ на срок 07 (семь) месяцев, с удержание7% из заработной платы, ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 01 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанности: в течение десяти дней, со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в филиал Центральному району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре (УИИ); в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в УИИ в течение испытательного срока; в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться; не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО3 –подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: CD диски с видеозаписями, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак «№ изъятый 14.02.2019 года протоколом выемки у свидетеля ФИО1, после вступления приговора в законную силу- оставить свидетелю ФИО1;

-навесной замок, нагреватель, помпу, четыре колеса, после вступления приговора в законную силу-- оставить потерпевшему Потерпевший №1 A.M.;

-автомобиль «УА3390902» государственный регистрационный знак «№ изъятый года протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу-оставить потерпевшему Потерпевший №2 ;

- набор инструментов в пластмассовом чемодане фирмы «Дело техники» и провода для прикуривания аккумуляторной батареи, после вступления приговора в законную силу- оставить потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Арзаев А.В.

«Копия верна»

Судья А.В.Арзаев

Секретарь с/з Ю.И.Павельева

«24» апреля 2019г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в уголовном деле №

Секретарь с/з _________ Ю.И.Павельева