Решение № 2-1273/2020 2-1273/2020~М-912/2020 М-912/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1273/2020

Дело № 2-1273/2020

УИД74RS0017-01-2020-001218-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

29.09.2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИИК Технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью МИИК Технологии» (далее ООО «МИИК Технологии») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 74 924, 80 руб. после вычета подоходного налога, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что между ФИО2 и ООО «МИИК Технологии» заключено два трудовых договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, работа по указанным договорам является для работника совместительством по неосновному месту работы. Истец была принята на работу по трудовому договору № на должность кладовщика. В соответствии с п. 5.1. трудового договора истцу была установлена почасовая оплата в размере 250 руб. в час, районный коэффициент 15%, а также установлена 15-часовая рабочая неделя. По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность помощника директора по технике. В соответствии с п. 5.1. трудового договора истцу была установлена почасовая оплата в размере 250 руб. в час, районный коэффициент 15%, а также установлена 5-часовая рабочая неделя. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ истец была отстранена от работы, в связи с направлением запроса по основному месту работы в ГБПОУ «Златоустовский индустриальный колледж им. П.П. Аносова» на срок получения информации. В связи с тем, что отстранение стало носить длящийся характер, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с должностей по обоим трудовым договорам, а также заявление о выплате ей заработной платы. Данное заявление получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, работодатель должен был расторгнуть трудовые договоры № и № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо-извещение, в котором находился приказ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо вернуть документы, относящиеся к ее работе, а также материальные носителя. Вторым документом в письме было извещение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец неоднократно пыталась передать материальные носители с информацией работодателю, но он отказывается принимать их. В связи указанными обстоятельствами истец полагает, что увольнение ее по ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. До настоящего времени приказ о прекращении трудовых договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не вручен и не направлен, расчет в связи с увольнением с истцом не произведен. Задолженность по заработной плате у ответчика возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по заработной плате за октябрь 2019 года составляет 17 400 руб. после удержания подоходного налога. Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату отстранения от работы -ДД.ММ.ГГГГ составит 4 350 руб. за вычетом подоходного налога. За период отстранения от работы должна быть начислена заработная плата как за время простоя по вине работодателя – не менее двух третьей средней заработной платы работника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, ей выдан листок нетрудоспособности. Исходя из средней заработной платы истца 19 240,17 руб. в месяц и среднедневной заработной платы 938,54 руб. за период простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составит 7 620,94 руб., а за ДД.ММ.ГГГГ за исключением больничного 15 рабочих дней заработная плата составит 8 156,3 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составит 8 156,3 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск за два года составит 29 241,26 руб. Нарушением трудовых прав истца ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении своих исковых требований.

Представитель ответчика ООО «МИИК Технологии» - директор общества ФИО3, исковые требования ФИО2 не признала, пояснила, что ФИО2 была отстранена от выполнения работы в связи с тем, что работодателю стало известно, что основным местом работы истца является ГБПОУ «Златоустовский индустриальный колледж ми. П.П. Аносова», полагает, что истец не могла одновременно выполнять трудовые функции в ООО «МИИК Технологии» и ГБПОУ «Златоустовский индустриальный колледж ми. П.П. Аносова». Работодателю не было известно, что фактически основное место работы и рабочее место кладовщика находятся в одном помещении. Истец не выполняла надлежащим образом обязанности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ, когда общество перешло на односменный режим работы. С этого времени истец должна была одновременно исполнять обязанности по основному месту работы и кладовщиком в ООО «МИИК Технологии». К дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей истец не привлекалась. К работе истца в качестве помощника директора по технике работодатель претензий не имеет. Издан приказ об увольнении истца по собственному желанию. Данный приказ ответчик в суд не может предоставить, поскольку нет необходимого штата работников, чтобы найти приказ и приготовить суду копию. Кроме того, в связи с переездом общества в другое помещение все документы разложены по коробкам, в которых найти документы затруднительно. Заработную плату за работу кладовщиком истцу общество не выплачивает, так как считает, что по заработной плате имеется переплата. Также ссылается на совершение истцом недостачи, о взыскании которой ООО «МИИК Технологии» намерены заявлять.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу ст.60 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В силу ст. 286 Трудового кодекса Российской Федерации, лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «МИИК Технологии» заключено два трудовых договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Работа по указанным договорам является для работника совместительством по неосновному месту работы. (л.д.6-7,8-9).

Истец была принята на работу по трудовому договору № на должность кладовщика. В соответствии с п. 5.1. трудового договора истцу была установлена почасовая оплата в размере 250 руб. в час, районный коэффициент 15%, а также установлена 15-часовая рабочая неделя.(л.д.6-7)

По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность помощника директора по технике. В соответствии с п. 5.1. трудового договора истцу была установлена почасовая оплата в размере 250 руб. в час, районный коэффициент 15%, а также установлена 5-часовая рабочая неделя. (л.д.8-9).

Как следует из пояснений сторон, основным местом работы истца является ГБПОУ «Златоустовский индустриальный колледж им. П.П. Аносова», у которого ООО «МИИК Технологии» арендует помещение.

Таким образом, местонахождение рабочих мест истца по основному месту работы и работе по совместительству, совпадает.

Из пояснений сторон также следует, что должностные инструкции на должности кладовщика и помощника директора по технике ООО «МИИК Технологии» не разрабатывались, истец с ними ознакомлена не была.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ истец была отстранена от работы, в связи с направлением запроса по основному месту работы в ГБПОУ «Златоустовский индустриальный колледж им. П.П. Аносова» для выяснения режима работы истца по основному месту работы и возможности в связи с эти выполнения трудовых функций в ООО «МИИК Технологии» на срок получения информации.(л.д.10).

Истец в судебном заседании пояснила, что в связи с тем, что отстранение стало носить длящийся характер, ДД.ММ.ГГГГ по окончании дней нетрудоспособности, которые были у нее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), она направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с должностей по обоим трудовым договорам, а также заявление о выплате ей заработной платы. (л.д.15-16)

Данное заявление получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д.17)

В силу положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры должны были быть расторгнуты с истцом по истечении двухнедельного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснила, что до настоящего времени с приказом о расторжении трудового договора ее не ознакомили.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ООО «МИИК Технологии» издан приказ об увольнении истца по собственному желанию.

Дату издания приказа представитель назвать затрудняется, суду указанный приказ не предоставил. Из пояснений директора ООО «МИИК Технологии» ФИО3 Л,В. в судебном заседании следует, что данный приказ ответчик в суд не может предоставить, поскольку нет необходимого штата работников, чтобы найти приказ и приготовить суду копию, кроме того, в связи с переездом общества в другое помещение все документы разложены по коробкам, в которых найти документы затруднительно.(протокол с/з, л.д.39)

При этом суд учитывает, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ судом направлялся запрос о предоставлении приказа об увольнении и других документов, связанных с работой ФИО2 в ООО «МИИК Технологии» (л.д.27), факт получения которого директор общества подтвердила. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ директор общества знакомилась с материалами гражданского дела и не могла не видеть судебный запрос в адрес общества(л.д.32)

Несмотря на это, запрошенные судом документы суду так и не были предоставлены.

С учетом изложенного, суд полагает возможным исходить из того, что истец была уволена из ООО «МИИК Технологии» по истечении двух недель с момента получения заявления об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что заработная плата истцу выплачивалась путем перечисления на ее зарплатную карту (выписка по счету, л.д.18-19)

Как следует из выписки по счету, а также пояснений представителя ответчика, заработная плата истцу не выплачена за ДД.ММ.ГГГГ и за последующие месяцы вплоть до увольнения.

Следовательно, с истца в пользу ответчика должна быть взыскана заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец была отстранена от работы, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала в связи с нетрудоспособностью (листок нетрудоспособности, л.д.13).

Истцом в исковом заявлении произведен подробный расчет размера заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из предусмотренного трудовым договором размера 250 руб. в час с начислением районного коэффициента 15%, а также 15 часовой рабочей недели; по должности помощника директора по технике исходя из предусмотренного трудовым договором размера 250 руб. в час с начислением районного коэффициента 15%, а также 5 часовой рабочей недели. Заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ составила 20 000 руб., заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 000 руб.(л.д.3, оборот)

Расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком расчет заработной платы не оспорен.

Истец просит за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (за исключением дней нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с ответчика заработную плату в размере 2/3 в связи с вынужденным простоем по вине работодателя, так как ДД.ММ.ГГГГ была незаконно отстранена от работы.

Случаи, когда работодатель имеет право отстранить работника от работы, перечислены в ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основание, указанное ООО «МИИК Технологии» в извещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) в обоснование отстранения истца ФИО2 от работы с ДД.ММ.ГГГГ к случаям, перечисленным в ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится.

Доказательств наличия других законных оснований для отстранения истца от работы, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

С учетом того, что истец была незаконно отстранена от работы, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Задолженность по заработной плате за дни незаконного отстранения от работы истцом была исчислена исходя из 2/3 средней заработной платой исчисленной в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13139,56 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением дней нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 14078,1 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9385,4 руб. (л.д.4)

Расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком расчет заработной платы не оспорен.

Следовательно, задолженность ответчика по заработной плате за весь период составит 61 603,06 руб. (20 000 +5000+13139,56 +14078,1 +9385,4)

Доводы представителя ответчика о том, что истец не могла одновременно выполнять трудовые функции в ООО «МИИК Технологии» и ГБПОУ «Златоустовский индустриальный колледж им. П.П. Аносова»; работодателю не было известно, что фактически основное место работы и рабочее место кладовщика находятся в одном помещении; истец не выполняла надлежащим образом обязанности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ, когда общество перешло на односменный режим работы; с этого времени истец должна была одновременно исполнять обязанности по основному месту работы и кладовщиком в ООО «МИИК Технологии», не могут повлиять на выводы суда.

Доводы представителя ответчика опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, которая работала в ООО «МИИК Технологии» до ДД.ММ.ГГГГ оператором токарного станка, о том, что истец ФИО2 выполняла служебные обязанности кладовщика вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО1 фактически рабочее место истца по основному месту работы и по совместительству находится в одном помещении.

Представитель ответчика не оспаривала, что с должностной инструкцией кладовщика и помощника директора по технике истца при приеме на работу и впоследствии не ознакамливали.

Следовательно, должностные обязанности истца установлены не были.

Также из пояснений представителя ответчика следовало, что в период с февраля 2019 года до момента увольнения к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей истца не привлекали.

Кроме того, представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что к работе истца в качестве помощника директора по технике работодатель претензий не имеет.

С учетом изложенного, оснований для неначисления истцу заработной платы, не имелось, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана задолженность по заработной плате.

Доводы представителя ответчика о совершении истцом недостачи, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Из пояснений представителя ответчика следует, что инвентаризация имущества в присутствии истца не проводилась, акт ревизии не составлялся, приказ об удержании из заработной платы истца недостачи не издавался.

В соответствии со ст. ст. 114, 115 и 122 ТК РФ работникам ежегодно предоставляются отпуска продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы и среднего заработка.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, время вынужденного прогула при незаконном отстранении от работы, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.

Из пояснений истца следует, что ежегодный отпуск за работу в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МИИК Технологии» ей не предоставлялся.

Представить ответчика указанный факт не оспаривал.

Следовательно, истцу положена компенсация за 56 календарных дней.

В силу п.10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (с изменениями от 10 декабря 2016 г.) средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, соответствующий вышеприведенным положениям, осуществлен истцом в исковом заявлении. Как следует из расчета, компенсация за неиспользованный отпуск составит 33 610, 64 руб. (л.д.4 оборот)

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33 610, 64 руб.

Тот факт, что судом размер задолженности по заработной плате исчислен до удержания подоходного налога, а истцом цена иска указана из того же расчета, но за вычетом подоходного налога, не свидетельствует о выходе судом за пределы исковых требований.

Подоходный налог удерживается работодателем при начислении заработной платы в соответствии с положениями налогового законодательства.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из предоставленных доказательств, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО2, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с трудовыми правоотношениями, степень вины работодателя, личность истца, суд находит необходимым в качестве компенсации морального вреда взыскать в пользу истца 1 000 рублей.

Для взыскания с ответчика ООО «МИИК Технологии» компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., требуемых истцом, суд не находит достаточных оснований.

В соответствии с п. ст.103 Гражданско-процессуального кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «МИИК Технологии» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенных судом имущественных требований 3 056, 41 руб. и 300 руб. в связи с удовлетворением неимущественного требования о компенсации морального вреда, всего – 3 356,41 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИИК Технологии» задолженность по заработной плате в сумме 61 603,06 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 33 610, 64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., всего 96 213 (девяносто шесть тысяч двести тринадцать) руб. 70 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИИК Технологии» в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлину в сумме 3 356 (три тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2020 года

Дело № 2-1273/2020

УИД74RS0017-01-2020-001218-63