Апелляционное постановление № 22-1266/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-411/2025

Судья Финникова Е.А. 22-1266/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 сентября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шматко О.А.

с участием прокурора Медведевой И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Алиева О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Родкина С.С., поданной на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2025 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец и житель ..., не судимый,

осуждён по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании положений ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ, с удержанием 15% из заработной платы, в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять ФИО1 с момента его фактического прибытия к месту отбывания наказания.

Этим же приговором разрешен вопрос по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Алиева О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного судом наказания, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшего оставить приговор без изменения по основаниям его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 40 минут 1 мая 2025г. у дома ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Родкин С.С., не оспаривая доказанность вины его подзащитного и квалификацию действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного судом наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

В обоснование приведенных доводов ссылается на положения ст.297 УПК РФ, ст.6,43 УК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 за №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которые, по мнению защитника, не учитывались судом при постановлении приговора.

Заявляет, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

Просит обратить внимание, что его подзащитный свою вину признал в полном объеме, им была дана явка с повинной, совершенное преступление, относится к категории средней тяжести, ФИО1 не чинил препятствий осуществлению правосудия в связи с чем, данную позицию ФИО1 следует признать как раскаяние в содеянном и активное содействие органу следствию, его подзащитный имеет заболевание, а также просит учесть личность виновного, имеющего постоянное место жительство и регистрацию, трудоустроенность, положительную характеристику по месту жительства, возмещение причиненного вреда потерпевшему, что указывает на снижение степени общественной опасности преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении ФИО1 строгого наказания.

Кроме того, указывает, что за время нахождения под подпиской о невыезде ФИО1 не нарушил тех обязательств, которые были возложены на него органами предварительного следствия и судом.

Однако, суд не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и пришел к выводу, что основания для применения нормы ст.73 УК РФ, в виде назначения условного наказания, у суда не имеется в связи с чем, назначил ФИО1 несправедливое и чрезмерно суровое наказание.

В связи с изложенными доводами, просит приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 07.07.2025 изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При этом судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признал достаточными для признания ФИО1 виновным.

Юридическая оценка, данная судом преступным действиям ФИО1 по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации является правильной.

Как усматривается из приговора, суд при назначении ФИО1 наказания, вопреки доводам жалобы защитника, строго исходил из положений ст.ст.6 и 60 УК РФ, при этом должным образом учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, ранее не судимого, не состоявшего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствие с положениями ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым, как вследствие его чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств признал его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Б.В.П.

Кроме того, судом принималось во внимание и учитывалось наличие отягчающего наказание обстоятельства, каковым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данный факт был установлен в судебном заседании и подтвержден подсудимым о том, что алкогольное опьянение явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК Российской Федерации к числу смягчающих наказание обстоятельств, в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 фактически не приведено и в материалах уголовного дела таковых не содержится.

Что же касается утверждения защитника в жалобе о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то такого рода утверждение является неубедительным, поскольку в силу закона, таковым следует учитывать в том случае, если лицо предоставило органам предварительного следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Однако обстоятельства совершения преступления при его очевидности не свидетельствуют об активном способствовании ФИО1 его раскрытию и расследованию. В то же время признательная позиция осужденного должным образом учитывалась судом при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы таковых не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, и невозможности применения положений ст.ст.64,73 УК Российской Федерации в приговоре надлежаще мотивированы, и не согласиться с ними в этой части оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации. Оно полностью отвечает общим началам назначения наказания, является справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно при вынесении приговора также не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родкина С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47? УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов