Приговор № 1-29/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-29/2021

УИД 31RS0009-01-2021-000658-57 дело № 1-29/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 15 июля 2021 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Воскобойника А.Н.,

при секретаре Ломакиной Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя, прокурора Грайворонского района Водяницкого А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Казимирского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, зарегистрированного и проживающего в д. № по ул. <адрес> с. <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мопедом, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 12 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2021 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. Наказание ФИО1 исполнено 23 апреля 2021 года.

24 июня 2021 года, в двадцать третьем часу, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мопедом «Хонда», модели «ДИО», без государственного регистрационного знака, проехав по улицам с. <адрес> и г. <адрес>, где возле д. № по ул. <адрес> г. <адрес> был выявлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому городскому округу.

В ходе проведенного 24 июня 2021 года, в 23 часа 29 минут, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,909 мг/л, что превысило возможную допустимую норму содержания алкоголя, равную 0,16 мг/л, и суммарную погрешность измерительного прибора, равную 0,020 мг/л.

В судебном заседании Васильченко виновным себя в совершении преступления признал полностью. Показал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал на мопеде в магазин.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, иными документами.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2021 года он был лишен права управления транспортными средствами, так как управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Зная, что управлять транспортными средствами ему нельзя, 24 июня 2021 года он, находясь дома, употребил спиртное, после чего решил поехать в магазин, и на мопеде «Хонда» проследовал по с. <адрес> и г. <адрес>. По пути следования он был остановлен нарядом ДПС. После остановки, по предложению инспектора ДПС он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого составили 0,909 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Данных о том, что ФИО1 оговаривает себя, у суда не имеется. В судебном заседании подсудимый не заявлял о применении к нему незаконных методов ведения дознания, оказании сотрудниками полиции какого-либо воздействия. Показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу.

Инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому городскому округу Д.А.С. и Б.В.В. показали, что 24 июня 2021 года, находясь на службе, на ул. <адрес> г. <адрес>, они остановили мопед под управлением ФИО1, у которого не было документов. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Результатами освидетельствования состояние опьянения у подсудимого подтвердилось. ФИО1 также не отрицал факт употребления спиртного (л.д. 73-75).

Согласно показаниям понятых П.Т.В. и П.М.В., освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось в их присутствии, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения (л. <...>).

Показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку поводов для оговора подсудимого свидетелями не установлено, перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, их показания соответствуют совокупности иных доказательств по делу.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 12 апреля 2021 года, ФИО1, в связи с управлением им транспортным средством в состоянии опьянения, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 23 апреля 2021 года (л.д. 34-35).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, 24 июня 2021 года ФИО1 на ул. <адрес> г. <адрес> отстранен от управления мопедом «Хонда», модели «Дио» (л.д. 7).

В ходе осмотров мест происшествия установлено, что к д. № по ул. <адрес> г. <адрес>, то есть к месту, где мопед был остановлен нарядом ДПС, ФИО1 проследовал от д. № по ул. <адрес> с. <адрес> (л.д. 15-17, 20-22).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после остановки мопеда под управлением ФИО1, у последнего было установлено состояние опьянения, поскольку содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,909 мг/л при допустимой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л (л.д. 8, 9, 10).

Таким образом, приведенными доказательствами подтверждается, что ФИО1, в отношении которого 23 апреля 2021 года вступило в законную силу постановление о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 24 июня 2021 года вновь управлял мопедом в состоянии опьянения.

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что до совершения преступления он по месту жительства характеризовался положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 91, 97, 99,101).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.

Не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Васильченко во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, в связи с чем, оснований для неприменения дополнительного наказания, предусмотренного в санкции ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, не имеется.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, категория преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменению не подлежит.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным не избирать, ограничившись обязательством о явке.

Вещественное доказательство – мопед «Хонда», модели «Дио», без государственного регистрационного знака, подлежит передаче законному владельцу.

Суд считает, что в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ФИО1 необходимо освободить от взыскания процессуальных издержек в виду его имущественной несостоятельности, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый не работает, кроме того, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить обязательство о явке.

Вещественное доказательство, мопед «Хонда», модели «Дио», без государственного регистрационного знака, по вступлении приговора в законную силу, возвратить ФИО1.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек в виду его имущественной несостоятельности, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Грайворонский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Н. Воскобойник

Приговор03.08.2021