Приговор № 1-201/2019 1-7/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-201/2019

Дело № 1-7/2020

УИД: 54RS0023-01-2019-001738-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 12 февраля 2020 года

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Зенокиной Е.И.,

потерпевшей ФИО4 1,

подсудимого ФИО1,

защитника Албановой О.С.,

предоставившей ордер № 131 от 11.10.2019,

ФИО2,

предоставившей ордер № 110 от 12.11.2019,

при секретаре Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Чулымского района, Новосибирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: ул.<адрес> д.№, <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, проживающего по адресу: ул.<адрес> д.№ кв.№, <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, военнообязанного, не работающего, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

2). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон, а так же, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены в Коченевском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1

Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде квартиры № дома № по ул. <адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области, где также находился не запертый на ключ автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО4 1, воспользовавшись отсутствием владельца, путем свободного доступа сел в салон указанного автомобиля на водительское сиденье, и увидев, что ключ от автомобиля находится в замке зажигания, решил им неправомерно завладеть, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежащим ФИО4 1, около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на водительском сидении вышеуказанного автомобиля, действуя осознанно, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, завел его двигатель, и, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, начал на нем самостоятельное движение, выехав с ограды квартиры № дома № по ул. <адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области в направлении ул. <адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области, тем самым, неправомерно завладел без цели хищения, автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО4 1

Эпизод 2

Около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, в салоне которого находился пассажир ФИО 1, находясь при этом в состоянии опьянения, нарушая тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не имея специального права и необходимых обязательных навыков управления транспортным средством соответствующей категории «В», в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, который гласит, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп(кроме прицепов к мопедам), в светлое время суток двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> Коченевского района Новосибирской области по щебеночному дорожному покрытию автодороги «<данные изъяты>» в Коченевском районе Новосибирской области со скоростью не менее 80 км/час, то есть, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, который гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение п. 10.1 ПД Д РФ, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрав безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, который гласит, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в пути следования на 25 километре указанной автодороги не справился с управлением данным автомобилем и выехал на полосу встречного движения, после этого съехал в левый кювет указанной автодороги, где, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно совершения дорожно- транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, на расстоянии 200 метров от километрового знака «25» автодороги «<данные изъяты>» в Коченевском районе Новосибирской области, совершил наезд на препятствие в виде дерева.

В результате данного дорожно-транспортного происшествие, пассажиру ФИО 1 по неосторожности, водителем ФИО3, были причинены телесные повреждения, от которых ФИО 1 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате совершенного по неосторожности ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 были причинены телесные повреждения в виде:

головы: обширная рвано-ушибленная рана лица и волосистой части головы, оскольчато- фрагментальный перелом костей лицевого и мозгового черепа, размозжение головного мозга;

туловища: ссадины на передней поверхности грудной клетки слева, кровоизлияния в корни легких;

левой верхней конечности: ссадины на передней и задней поверхности области левого плечевого сустава, на задней поверхности левого плеча в средней трети.

Расположение и характер повреждений дают основание считать, что образовались они от травматических воздействий твердых тупых предметов, какими явились элементы салоны автомобиля и преграда (дерево).

Данные повреждения составляют сочетанную травму, которая, в совокупности, согласно п.6.1.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО 1 наступила от размозжения головного мозга вследствие тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по обоим эпизодам признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии. Так, ранее, будучи допрошенным с участием защитника ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе дома, расположенного по адресу: <...><адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области, у Свидетель 7 вместе с ФИО 1, Свидетель 1, где распивали спиртное. Во дворе данного дома находился легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак которого он не помнит, серого цвета, на котором приехал Свидетель 1 к Свидетель 7. Автомобиль был не заперт, так как была включена магнитола. Примерно в 16 часу закончилось спиртное и Свидетель 7 со Свидетель 1 пошла в магазин за пивом. Он (ФИО1) сел на водительское сидение автомобиля, руль находился с правой стороны, а ФИО 1 сел на пассажирское. Ключ находился в замке зажигания автомобиля и он (ФИО1) предложил ФИО 1 прокатиться на автомобиле, при этом оба находились в состоянии опьянения. Водительского удостоверения он не имеет, но навыками вождения транспортного средства владеет. После чего он завел автомобиль и через не запертые ворота выехал со двора дома, ремнями безопасности при этом они не пристегнулись, передние дверные стекла автомобиля были открыты. С ул.<адрес> на указанном автомобиле они выехали на ул.<адрес><адрес>, где вдоль лесополосы находится автодорога «<данные изъяты>». Скорость он развил не менее 80 км/ч, на улице была ясная солнечная погода, автодорога на данной улице состоит из гравия, засыпанного щебнем, дорога на две полосы движения, встречного транспорта на автодороге не было. Автомобиль находился посредине. Он (ФИО1) не заметил перед собою препятствие в виде кочки и, не сбавляя скорости, его проехал, и в этот момент автомобиль стало швырять по автодороге из стороны в сторону. Он не смог справиться с управлением автомобиля, и на данной скорости вылетел с автодороги на обочину дороги в направлении лесополосы. Увидев перед собой препятствие в виде дерева, он (ФИО1) попытался выкрутить руль, чтобы избежать наезда на него, но видимо не успел это сделать до конца и автомобиль наехал на дерево, протаранив его левой своей частью. Он понял, что произошел наезд автомобиля на дерево. Автомобиль остановился. Он (ФИО1) оставался сидеть на водительском сиденье, головою в салоне автомобиля не ударялся, сознания не терял, где в этот момент находился пассажир ФИО 1, не посмотрел, а сразу через дверь вышел из автомобиля и направился в сторону дома, так как был сильно пьян и плохо себя почувствовал. Придя домой, он лег спать, своей гражданской супруге при этом о произошедшем ничего не рассказывал. Спал он около 3-х часов. Позже приехали сотрудники полиции, которым он признался в том, что из ограды дома № по ул.<адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области он угнал автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, на котором совершил наезд на дерево. От сотрудников полиции ему стало известно, что пассажир ФИО 1 в результате наезда получил травму головы и погиб на месте. В содеянном раскаивается, умысла причинить смерть ФИО 1 он не имел, это произошло по неосторожности. С ФИО 1 об угоне автомобиля он не договаривался. (т. 1 л.д. 73-76, 80-82, т. 2 л.д. 43-45).

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд находит вину ФИО1 в совершении данных преступлений установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4 1 по первому эпизоду в судебном заседании о том, что ей принадлежат автомобиль <данные изъяты>, который она приобрела за <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года. Данным автомобилем управлял ее сын Свидетель 1. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из полиции и сообщили, что с участием ее автомобиля произошло ДТП со смертельным исходом. Позже ей стало известно, что погиб не ее сын, а другой мужчина. Со слов сына ей стало известно о том, что он ездил с другом в <адрес>, и когда сын ушел в магазин, оставив ключ в машине, автомобиль был угнан. В настоящее время автомобиль они восстановили.

Также потерпевшая ФИО4 1 подтвердила свои показания на предварительном следствии, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который оформила на себя. Фактически автомобилем пользовался ее сын Свидетель 1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонили с Коченевского отдела полиции, и сообщили о том, что в <адрес> найден автомобиль зарегистрированный на ее имя, и что в машине находится труп. Через день сын ей рассказал о том, что машину у него угнали в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, куда его привез знакомый, и что после угона был совершен на автомобиле наезд на препятствие, в ходе которого погиб пассажир автомобиля. Кто угнал автомобиль, сын не сказал. Больше по данному факту ей ничего не известно. Автомобиль покупала за <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 160-163).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4 2 по второму эпизоду на предварительном следствии, исследованными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО 1 приходился ей родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын около 15 часов ушел из дома в ограду дома № по ул.<адрес>, где проживает Свидетель 7. ФИО4 2 из окна квартиры видела, что в ограде стоит легковой автомобиль, на котором приехал Свидетель 1. Из автомобиля звучала музыка, она не видела когда и куда поехал данный автомобиль. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартиру зашли незнакомые женщины, жители <адрес> и сообщили, что ей необходимо сходить до дороги ул.<адрес>, зачем, не сказали. По выражению их лиц она поняла, что что-то случилось с сыном. Когда она пошла от дома в направлении ул.<адрес><адрес>, то увидела, что возле дороги находится скопление жителей села, а также сотрудники полиции. Слева на обочине дороги она увидела разбитый легковой автомобиль, подойдя к которому, она заглянула в салон, где на передних сиденьях обнаружила тело своего сына, который лежал поперек автомобиля: ноги и туловище на левом пассажирском сиденье, а голова на правом водительском сиденье Из головы ее сына обильно текла кровь, сверху головы имелось большое отверстие. Более ничего не помнит. Позже от жителей <адрес> ей стало известно, что за рулем автомобиля находился ФИО1, который угнал этот автомобиль со двора дома, когда Свидетель 1 отсутствовал. (т. 2 л.д. 14-16).

Показаниями свидетелей по первому и второму эпизодам, в том числе:

Исследованными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель 1 на предварительном следствии, согласно которым в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Свидетель 2 на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове серого цвета, принадлежащем матери свидетеля, приехали в <адрес> Коченевского района Новосибирской области в гости к Свидетель 2, который и управлял автомобилем. Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 2 отвез свидетеля и Саградяна в гости к своей знакомой по адресу: Новосибирская область Коченевский район <адрес> ул. <адрес> д.№ кв.№, где в ограде дома Свидетель 2 оставил автомобиль, и уехал на работу, автомобиль был открыт, так как играла музыка, ключи были вставлены в замок зажигания. В какой-то момент появился еще один житель <адрес> ФИО 1. Они вчетвером распивали спиртное, а когда оно закончилось, то свидетель и его знакомая пошли около 16 часов в магазин. Когда они уходили, то во дворе остались Саградян и ФИО 1, машина так же осталась по дворе, он (Свидетель 1) автомобиль не закрывал, и пользоваться машиной не разрешал. Пробыв в магазине минут 20, и придя к дому, свидетель увидел, что ворота открыты и отсутствует его автомобиль. Свидетель понял, что на машине могли уехать Саградян и ФИО 1, так как последних также не было во дворе. Свидетель пошел искать автомобиль, и когда он шел по улице <адрес>, то встретил мужчину, который сказал, что видел, как на его (Свидетель 1) автомобиле уехал Саградян и ФИО 1, что за рулем был Саградян и что те поехали в сторону озера, которое находится в конце <адрес>, и где находится поворот ведущий на автодорогу в <адрес>. Когда свидетель шел, то на встречу бежали дети, которые ему сказали, что около «пожарки» разбилась машина, по описанию детей разбился автомобиль матери свидетеля. Когда Свидетель 1 пришел к месту происшествия, то увидел принадлежащий его матери автомобиль, в салоне которого он увидел, что подушка безопасности в крови, на пассажирском переднем сиденье находилось тело ФИО 1, Саградяна в машине и около нее не было. Кто-то из находящихся на месте ДТП сказал, что Саградян после совершения ДТП вышел из машины и куда-то ушел. Принадлежащий матери свидетеля автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> был технически исправен, шины покупал новые, на которых ездили второй сезон (т.1 л.д. 142-144).

Показаниями свидетеля Свидетель 2 в судебном заседании о том, что он состоит в дружеских отношениях со Свидетель 1, который ездит на автомобиле своей матери марки <данные изъяты> серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 2 отвез Свидетель 1 к девушке на ул. <адрес> в <адрес>, а сам утром ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу. Потом ему стало известно о том, что разбита машина Свидетель 1, в машине находится тело. Позже Свидетель 1 ему рассказал, что оставил машину открытой с ключами, сам куда-то ушел, а когда вернулся, машины уже не было.

Также свидетель Свидетель 2 подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, и из которых следует, что он проживает в <...>. У него есть знакомый Свидетель 1, с которым он дружит около 7 лет и у которого в пользовании имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 2 попросил у Свидетель 1 указанный автомобиль для поездки в <адрес>, на что последний согласился. Вместе с Свидетель 2 Свидетель 1 отправился в <адрес>, автомобилем управлял свидетель. Из <адрес> они вернулись ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель 1 вместе с автомобилем остался в <адрес>. Свидетель 2 на рейсовом автобусе возвратился в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил Свидетель 1 и предложил Свидетель 2 приехать за ним в <адрес>, и отвезти Свидетель 1 на машине последнего в <адрес>, куда они и приехали около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе Свидетель 1 свидетель отвез его на ул.<адрес>,д.№ кв.№ <адрес>, где автомобиль свидетель припарковал во дворе и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 2 уехал на работу, а примерно в 16 часов 30 минут ему сообщили о том, что у Свидетель 1 угнали автомобиль и совершили ДТП со смертельным исходом, иные обстоятельства произошедшего не знает (т.1 л.д. 151-154).

Показаниями свидетеля Свидетель 3 в судебном заседании о том, что она сожительствует с Саградяном. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Саградян, Свидетель 1 и ФИО 1 распивали спиртное в доме Свидетель 7 по адресу ул. <адрес>, д. №, кв. № в <адрес>. Саградян находился в состоянии алкогольного опьянения. Минут через 15-20 свидетель ушла домой. Когда Саградян вернулся в восьмом часу вечера домой, то она увидела у него на голове ссадину, на спине царапину и поняла, что что-то случилось. На ее расспросы Саградян сказал ей, что машине Свидетель 1 «конец» и ФИО 1 тоже. Еще до возвращения Саградяна домой, когда она шла из детского сада, ей соседка ФИО 2 сказала, что Саградян угнал машину и что ФИО 1 разбился на смерть. Это же ей подтвердили и глава администрации с полицией, которые приехали к ней домой до прихода Саградяна. Также свидетель пояснила, что совместно с Саградяном воспитывает пятерых детей, которые находятся на его иждивении, Саградян со всеми детьми ладит.

Показаниями свидетеля Свидетель 4 на предварительном следствии, исследованными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился возле ограды дома № по ул.<адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области, где проживает Свидетель 7, косил траву. Около 16 часов порвалась леска на триммере и Свидетель 7 со Свидетель 1 ушла в магазин. Свидетель 4 видел, что в ограде оставались ФИО1 и ФИО 1, которые сели в автомобиль и слушали музыку. Минут через 5-10 Свидетель 4 увидел, что находящийся в ограде дома Свидетель 7 автомобиль в кузове серого цвета марки «<данные изъяты>» выехал на автодорогу ул.<адрес> и на высокой скорости двинулся в направлении <данные изъяты>. За рулем автомобиля находился ФИО1, на пассажирском сиденье ФИО 1, оба были сильно пьяны. Свидетель 4 находился недалеко от автомобиля, при этом стекла в автомобиле были открыты, поэтому он видел, кто и на каком месте находился в салоне. Через некоторое время от жителей села ему стало известно о том, что на указанном автомобиле Саградян врезался в дерево, при этом ФИО 1 погиб. На место происшествия свидетель не ходил. (т. 2 л.д. 20-21).

Показаниями свидетеля Свидетель 5 на предварительном следствии, исследованными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он ехал на проверку в <данные изъяты>, когда, проезжая по ул.<адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области со стороны <адрес>, на повороте увидел стоящий легковой автомобиль в кузове серебристого цвета марки «<данные изъяты>», возле которого находились женщины. Как понял свидетель, произошло ДТП, поэтому он остановился, и, заглянув в салон машины, увидел в нем труп мужчины, узнать которого не смог, так как у того была сильно повреждена голова. О случившемся свидетель сообщил по телефону «112». Находясь на месте, было установлено, что погиб ФИО 1, и что за рулем находился ФИО1, который и угнал данный автомобиль. (т.2 л.д. 22-23).

Показаниями свидетеля Свидетель 6 на предварительном следствии, исследованными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в квартире, когда около 16 часов на автодороге, расположенной за лесополосой, на расстоянии не менее 150 м от ее дома, услышала звук движущегося автомобиля, а через несколько секунд звук от удара. Выйдя на автодорогу, ведущую из с<адрес> в <адрес>, на левой обочине указанной дороги она увидела легковой автомобиль серебристого цвета, марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, у которого был оторван задний бампер и содрана левая сторона автомобиля, если смотреть на автомобиль сзади. Дверь, сорванная с автомобиля, находилась возле дерева, на расстоянии около 6 м от машины. На дереве были видны следы от удара и пятно, похожее на кровь, в траве рядом с дверью находился человеческий мозг. Заглянув в салон автомобиля, свидетель заметила, что сработали подушки безопасности, на них имелись следы крови. На пассажирском сиденье находился труп мужчины, которого сразу не смогла опознать, так как голова была сильно повреждена. Позже ей стало известно о том, что это житель села ФИО 1. На водительском сиденье никого не было. Примерно через 15 минут к месту ДТП подошел мужчина, который стал говорить, что ФИО1 угнал его автомобиль пока он уходил в магазин. Тогда свидетель вспомнила, что когда она шла от дома к автодороге, то ей навстречу шел ФИО1, который был сильно пьян, на его лице и теле она заметила незначительные раны. (т. 2 л.д. 26-27).

Показаниями свидетеля Свидетель 7 на предварительном следствии, исследованными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал Свидетель 1, которого на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> привез Свидетель 2. Вместе с ними приехал Саградян, Автомобиль Свидетель 1 загнал во двор, ворота оставили открытыми. Позже к ним присоединился ФИО 1. Мужчины выпивали, автомобиль был открыт, так как играла музыка. Она косила траву и когда порвалась леска, то около 16 часов со Свидетель 1 она пошла в магазин. Саградян и ФИО 1 при этом остались во дворе дома. Свидетель 1 автомобиль не закрывал и он никому не разрешал в его отсутствии пользоваться автомобилем. Минут через 20 они вернулись к дому и обнаружили, что нет автомобиля, а также Саградяна с ФИО 1. После чего они пошли искать автомобиль, который они обнаружили около «пожарки». От собравшихся людей ей стало известно о том, что в салоне машины находится труп, как позже выяснилось погиб ФИО 1, который находился на пассажирском сидении. (т. 2 л.д. 28-29).

Суд находит показания потерпевших и свидетелей достоверными, взаимодополняющими друг друга, правдивыми, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. Показания данных лиц в основном и главном согласуются между собой, с показаниями подсудимого на предварительном следствии и с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.

Так, по первому эпизоду вина ФИО1 помимо показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается следующими объективными доказательствами:

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, принято заявление от Свидетель 1, в котором последний сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут парень по имени ФИО1 из ограды квартиры № дома № ул. <адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий его матери ФИО4 1, стоимостью <данные изъяты> рублей, на котором совершил ДТП, в результате чего погиб пассажир, парень по имени ФИО 1. (т. 1 л.д. 53).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ограда квартиры № дома № по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области. На момент осмотра въездные двухстворчатые ворота и калитка, изготовленные из металлического профильного листа, закрыты. (т. 1 л.д. 55-58).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, принято заявление от ФИО4 1, в котором последняя сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Коченевского района Новосибирской области был угнан принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион. (т. 1 л.д. 61).

Исходя из протокола явки с повинной ФИО1 собственноручно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>», серебристого цвета из ограды дома № кв.№ ул.<адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области, на котором на ул.<адрес> не справился с управлением, врезался в дерево, в результате чего погиб находящийся в автомобиле ФИО 1. (т. 1 л.д. 38).

Согласно справке ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, у освидетельствуемого ФИО1, прошедшего освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, акт № №. (т. 1 л.д. 32).

Согласно свидетельству о регистрации № регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, легковой ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, цвет серый, принадлежит на праве собственности ФИО4 1 (т. 1 л.д. 23).

Как видно из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, серого цвета установлены повреждения передней части автомобиля в виде разбитого лобового стекла, на переднем капоте имеются следы замятия металла, нарушено лакокрасочное покрытие, смещен передний бампер, нарушена его целостность, разбиты и находятся не на своем штатном месте правая и левая противотуманные фары, нарушено крепление левой передней блок-фары. Большей деформации подвержена левая часть автомобиля, а именно: левое переднее крыло, левая передняя и задняя двери, повреждено левое зеркало заднего вида, левая и центральная стойки, левый порог; левая передняя автошина с диском имеет повреждения в виде скола диска и разрыва автошины; отсутствует задний бампер. В салоне автомобиля находятся сработанные в момент наезда подушки безопасности со следами крови, которые вывели из строя панель приборов и рулевое колесо. (т. 1 л.д. 164 - 170), автомобиль признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 171-173).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, три следа рук размерами: 9*9мм, 22*9мм, 22*16мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ на три отрезка ленты «скотч» №№ 1,2,3, в ходе осмотра салона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, пригодны для идентификации личности. Остальные следы рук на отрезке ленты «скотч» №№1,2, изъятые там же, не пригодны для идентификации личности. Два следа руки размерами: 9*9мм, 22*9мм, на отрезке ленты «скотч» № 1 оставлены мизинцем и безымянным пальцами левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 189-195).

Исходя из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен опечатанный бумажный пакет белого цвета, с пояснительной запиской «Вещественное доказательство, следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> экспертиза № № от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № №». При вскрытии в пакете находится белый лист бумаги со следами рук, изъятыми на три отрезка ленты-скотч, пояснительной надписью и подписью от имени специалиста ФИО 3 (т. 2 л.д. 30-32).Следы рук признаны вещественными доказательствами. (т. 2 л.д. 33).

По второму эпизоду вина ФИО1 помимо вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей подтверждается следующими объективными доказательствами:

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок автодороги «<данные изъяты>» Коченевского района Новосибирской области, расположенный в районе километрового знака «25». Место дорожно-транспортного происшествия расположено на расстоянии 200 метров от километрового знака «15» автодороги «<данные изъяты>» Коченевского района Новосибирской области. Проезжая часть горизонтальная, покрытие щебеночное, сухое. Автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> расположен с правой стороны обочины проезжей части указанной автодороги, передняя часть автомобиля направлена в сторону <адрес>. Расстояние от места наезда до километрового знака - 200 метров. На расстоянии 5,8м от обочины дороги расположено препятствие в виде дерева, на котором имеются видимые следы соприкосновения и пятна бурого цвета, похожие на кровь. На обочине автодороги на расстоянии 2,8м от заднего правого колеса находится задний бампер автомобиля, на месте наезда у дерева на расстоянии 5,6м от правого заднего колеса находится фрагмент левой передней двери автомобиля, на траве обнаружено мозговое вещество. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье слева находится труп мужчины, туловище наклонено вправо, голова на правом водительском сиденье. Указанный автомобиль имеет повреждения лобового стекла, заднего бампера, передней блок фары, капота, левого крыла, левой передней двери, передней панели приборов, сработаны две подушки безопасности. Автомобиль изъят с места происшествия, также изъяты следы рук на три отрезка ленты скотч. (т. 1 л.д. 7-19).

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1 собственноручно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>», серебристого цвета из ограды дома № кв.№ ул.<адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области, на котором на ул.<адрес> не справился с управлением, врезался в дерево, в результате чего погиб находящийся в автомобиле ФИО 1. (т. 1 л.д. 38).

Согласно справке ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, у освидетельствуемого ФИО1, прошедшего освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, акт № 15№ (т. 1 л.д. 32).

Согласно свидетельству о регистрации № регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, легковой ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, цвет серый, принадлежит на праве собственности ФИО4 1 (т. 1 л.д. 23).

Как видно из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, серого цвета установлены повреждения передней части автомобиля в виде разбитого лобового стекла, на переднем капоте имеются следы замятия металла, нарушено лакокрасочное покрытие, смещен передний бампер, нарушена его целостность, разбиты и находятся не на своем штатном месте правая и левая противотуманные фары, нарушено крепление левой передней блок-фары. Большей деформации подвержена левая часть автомобиля, а именно: левое переднее крыло, левая передняя и задняя двери, повреждено левое зеркало заднего вида, левая и центральная стойки, левый порог; левая передняя автошина с диском имеет повреждения в виде скола диска и разрыва автошины; отсутствует задний бампер. В салоне автомобиля находятся сработанные в момент наезда подушки безопасности со следами крови, которые вывели из строя панель приборов и рулевое колесо. (т. 1 л.д. 164 - 170), автомобиль признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 171-173).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, три следа рук размерами: 9*9мм, 22*9мм, 22*16мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ на три отрезка ленты «скотч» №№ 1,2,3, в ходе осмотра салона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, пригодны для идентификации личности. Остальные следы рук на отрезке ленты «скотч» №№1,2, изъятые там же, не пригодны для идентификации личности. Два следа руки размерами: 9*9мм, 22*9мм, на отрезке ленты «скотч» № 1 оставлены мизинцем и безымянным пальцами левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 189-195).

Исходя из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен опечатанный бумажный пакет белого цвета, с пояснительной запиской «Вещественное доказательство, следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> экспертиза № № от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № №». При вскрытии в пакете находится белый лист бумаги со следами рук, изъятыми на три отрезка ленты-скотч, пояснительной надписью и подписью от имени специалиста ФИО 3 (т. 2 л.д. 30-32).Следы рук признаны вещественными доказательствами. (т. 2 л.д. 33).

Как видно из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО 1 обнаружены следующие повреждения:

-головы: обширная рвано-ушибленная рана лица и волосистой части головы, оскольчато- фрагментальный перелом костей лицевого и мозгового черепа, размозжение головного мозга;

-туловища: ссадины на передней поверхности грудной клетки слева, кровоизлияния в корни легких;

-левой верхней конечности: ссадины на передней и задней поверхности области левого плечевого сустава, на задней поверхности левого плеча в средней трети.

Расположение и характер повреждений дают основание считать, что образовались они от травматических воздействий твердых тупых предметов, какими явились элементы салоны автомобиля и преграда (дерево).

Данные повреждения составляют сочетанную травму, которая, в совокупности, согласно п.6.1.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО 1 наступила от размозжения головного мозга вследствие тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей.

Содержание этилового спирта в крови (3,09 промилле) соответствует состоянию сильнейшего алкогольного опьянения у живых лиц.

Учитывая степень выраженности трупных явлений можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа в морге прошло несколько менее 1 суток. (т. 1 л.д. 179-181).

Согласно справке о смерти № № установлена дата смерти ФИО 1 - ДД.ММ.ГГГГ, место смерти Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>; причина смерти: размозжение черепа. (т. 2 л.д. 18).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, взаимодополняющими друг друга, достаточными, и приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.

Суд находит показания потерпевших и свидетелей в основном и главном достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми, поскольку показания данных лиц согласуются между собой и с совокупностью вышеприведенных объективных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц и для самооговора ФИО1 судом не установлено, не приведено таковых и самим подсудимым со стороной его защиты, а потому суд придает им доказательственную силу и кладет в основу обвинительного приговора.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

по первому эпизоду по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по второму эпизоду по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого по первому эпизоду, суд исходит из того, что ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО4 1, без цели хищения.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду, суд исходит из того, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, в салоне которого находился пассажир ФИО 1, находясь при этом в состоянии опьянения, в светлое время суток двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> Коченевского района Новосибирской области по щебеночному дорожному покрытию автодороги «<данные изъяты>» в Коченевском районе Новосибирской области, со скоростью не менее 80 км/час, в пути следования на 25 километре указанной автодороги не справился с управлением указанным автомобилем и выехал на полосу встречного движения, после этого съехал в левый кювет указанной автодороги, где, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, на расстоянии 200 метров от километрового знака «25» автодороги «<данные изъяты>» в Коченевском районе Новосибирской области, совершил наезд на препятствие в виде дерева, в результате данного дорожно-транспортного происшествие, пассажиру ФИО 1 по неосторожности, водителем ФИО1 были причинены телесные повреждения, составляющие сочетанную травму, которая в совокупности по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, при этом смерть ФИО 1 наступила на месте ДТП от размозжения головного мозга вследствие тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей. При этом ФИО1 нарушил пункты 2.7, 2.1.1, 1.5, 1.4, 10.1 Правил Дорожного движения российской Федерации.

При этом квалифицирующий признак по второму эпизоду «лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое полное подтверждение исходя из материалов уголовного дела. Так, согласно справке ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ у освидетельствуемого ФИО1 прошедшего свидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, акт №№. Сам ФИО1 не отрицал факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкому преступлению, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание по обоим эпизодам, обстоятельства, отягчающие наказание по первому эпизоду, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающее наказание обстоятельства по первому и второму эпизодам суд учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних (в том числе малолетних) детей, явку с повинной по обоим эпизодам. Вместе с тем суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по первому эпизоду, так как в действиях подсудимого по данному эпизоду усматривается отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания по первому эпизоду отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку умысел ФИО1 на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения сформировался в не зависимости от такого опьянения.

Суд учитывает данные о личности подсудимого. Так, ФИО1 судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, совершил преступления в период испытательного срока при условном осуждении, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, как лицо, систематически злоупотребляющее спиртными напитками, на которое поступали жалобы от жителей села.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической эксперты от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 <данные изъяты>. Однако, данное психическое расстройство, выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого- либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступало - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. (т. 1 л.д. 204-205).

Учитывая все данные о личности подсудимого, в том числе характер преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам, отягчающего наказание обстоятельство по первому эпизоду, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд пришел к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ по первому эпизоду, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по второму эпизоду.

Принимая во внимание всю совокупность характеризующих данных на ФИО1, который характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к агрессии в состоянии опьянения и на которое поступают жалобы от односельчан, а также обстоятельства совершенных преступлений, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением к наказанию, назначаемому за преступления по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ст.ст. 64, 73 УК РФ. По второму эпизоду суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, по которым назначить наказание:

по первому эпизоду по ч.1 ст.166 УК РФ - 2 года лишения свободы;

по второму эпизоду по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ - 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание ФИО1 в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом Албановой О.С. в размере 6060 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, оставить по принадлежности ФИО4 1; следы рук, изъятые в легковом автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащем ФИО4 1, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Левковец