Решение № 02А-0444/2025 02А-0444/2025~МА-1954/2024 МА-1954/2024 от 6 августа 2025 г. по делу № 02А-0444/2025

77RS0018-02-2024-020439-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


27 июня 2025 года Никулинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-444/2025 по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Врио начальника отдела - старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Врио начальника отдела - старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Тропарево-Никулинское ОСП находилось исполнительное производство №530906/24/77027-ИП от 19.07.2024г., возбужденное на основании судебного приказа по делу №2-986/22 о взыскании с фио задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство 530906/24/77027-ИП от 19.07.2024. в отношении фио было окончено 25.10.2024г. в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ИП ФИО1 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным иском, в котором ИП ФИО1 просит признать бездействие Начальника Тропарево-Никулинского ОСП - старшего судебного пристава фиоА в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а именно, в не осуществлении контроля за действиями судебного пристава фио в части своевременного направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, признать неправомерным и подлежащим отмене постановление Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП фиоС по результатам рассмотрения жалобы от 06.12.2024г., обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП фиоС рассмотреть жалобу взыскателя, признать незаконными действия (бездействие) должностного лица Тропарево-Никулинского ОСП - судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, в установленный действующим законодательством срок, обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП — судебного пристава-исполнителя фио направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа - судебный приказ №2-986/22 от 29.07.2024 в отношении фио, в случае утери оригинала исполнительного документа в отношении фио обязать сотрудников Тропарево-Никулинского ОСП обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа, взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ИП фиоА расходы по оплате услуг в размере сумма.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик Врио начальник отдела — старший судебный пристав Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик заместитель начальника отделения — старший судебный пристав Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения настоящего судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на исполнении в Тропарево-Никулинское ОСП находилось исполнительное производство №530906/24/77027-ИП от 19.07.2024г., возбужденное на основании судебного приказа по делу №2-986/22 о взыскании с фио задолженности по кредитному договору.

Исполнительное производство 530906/24/77027-ИП от 19.07.2024. в отношении фио было окончено 25.10.2024г. в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно административного искового заявления ИП ФИО1 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно ст. 121 закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности ин оспорены в суде.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных — приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Доказательств направления постановлений в адрес взыскателя административными ответчиками не представлено.

Невозврат судебным приставом-исполнителем исполнительного документа лишает взыскателя права на его повторное предъявление для исполнения. Таким образом истец лишен возможности получения денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, требования о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица Тропарево-Никулинского ОСП - судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, в установленный действующим законодательством срок, обязании направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа - судебный приказ №2-986/22 от 29.07.2024 в отношении фио, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования административного истца об обязании сотрудников Тропарево-Никулинского ОСП обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа в случае утери исполнительного документа удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены преждевременно, доказательств утери оригинала исполнительного документа не представлено.

В связи с не поступлением исполнительного документа в адрес взыскателя, ИП фиоА 29.11.2024 г. была направлена жалоба в Тропарево-Никулинское ОСП (рег. № 4876863544).

06.12.2024 поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы в виде отказа в удовлетворении требований за подписью заместителя начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава фио

В силу ст. ст. 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение по жалобе принимается в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч.1).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2).

В частях 1 и 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Судом установлено, что постановление от 06.12.2024 г. не отвечает доводам жалобы, поданной на имя начальника Тропарево-Никулинского ОСП. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В нарушении требований ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба взыскателя не рассмотрена по существу заявленных требований, а также отсутствует обоснование принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу признании незаконным и подлежащим отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП фио по результатам рассмотрения жалобы от 06.12.2024г., обязании заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП - фиоС рассмотреть жалобу взыскателя.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования административного иска о признании бездействия Начальника Тропарево-Никулинского ОСП - старшего судебного пристава фиоА в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а именно, в не осуществлении контроля за действиями судебного пристава фио в части своевременного направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В условиях отсутствия конкретизации административного иска, а также в связи с тем, что суд не вправе вмешиваться в рамках административного дела в служебные правоотношения работодателя и служащего, суд лишен возможности дать оценку указанным обстоятельствам. В связи с чем, в указанной части, административный иск удовлетворению не подлежит.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судом установлено, что 10.12.2024г. между ИП ФИО1 и ИП фио заключен договор оказания правовых услуг № 733-МКБ.

Вместе с тем из содержания договора не усматривается, по какому именно гражданскому делу, в рамках какого исполнительного производства услуги оказываются.

В связи с чем, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что юридические услуги оказаны именно в рамках исполнительного производства №530906/24/77027-ИП от 19.07.2024г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Врио начальника отдела — старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, заместителю начальника отделения — старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия должностного лица Тропарево-Никулинского ОСП - судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1.

Обязать Тропарево-Никулинский ОСП ГУФССП России по адрес направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 оригинал исполнительного документа - судебный приказ №2-986/22 от 29.07.2024 в отношении фио.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП — фио от 06.12.2024.

Обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП фио рассмотреть жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (рег. № 4876863544).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Никулинский районный суд адрес.

Судья Юдина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2025 г.