Решение № 2-1767/2017 2-1767/2017~М-544/2017 М-544/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1767/2017

Дело XXX XX.XX.XXXX


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,

Установил:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском ФИО2 о взыскании упущенной выгоды.

В основание заявленных требований истец ссылалась на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: ....

XX.XX.XXXX произошел залив помещения из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены частично: взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX изменено: взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек. Указанное судебное решение до настоящего времени не исполнено, ответчиком ущерб не возмещен.

XX.XX.XXXX между ФИО1 и ООО «Вента» был заключен договор аренды помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., в соответствии с которым истцу ООО «Вента» ежемесячно выплачивало арендную плату в размере <данные изъяты> копеек. Соглашение об аренде неоднократно продлевалось.

XX.XX.XXXX ООО «Вента» в адрес ФИО1 направлено уведомление о причинении повреждений арендуемому помещению в результате затопления, в результате чего помещение становиться непригодным для использования его в целях аренды. Арендатор предложил истцу в срок до XX.XX.XXXX произвести ремонт в помещении либо уменьшить размер арендной платы до суммы в <данные изъяты> руб.

XX.XX.XXXX между ФИО1 и ООО «Вента» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым арендная плата снижена до <данные изъяты> ежемесячно.

XX.XX.XXXX соглашение об аренде между сторонами было расторгнуто.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX года, рассчитанную истцом в размере 412 118 рублей 04 копейки.

После неоднократных уточнений исковых требований ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX в размере 1 056 523 руб. 88 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 66-68, 173-176).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, воспользовалась правом, предоставленным ей ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске. Представитель истца пояснил, что арендную плату, выгоду, истец не получил в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, поскольку договора аренды были расторгнуты, в связи с невозможностью использовать помещение после затопления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, воспользовалась правом, предоставленным ей ч.1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, поддержала представленный ранее письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 89-90), согласно которому полагает требования истца необоснованными и просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

При рассмотрении спора по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: ...

XX.XX.XXXX произошел залив помещения из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения этого дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены частично: взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 38 993 руб. 29 коп.

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX изменено: взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 46-55).

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX было исполнено ответчиком XX.XX.XXXX (л.д. 177).

Согласно материалам дела XX.XX.XXXX между ФИО1 и ООО «Вента» был заключен договор аренды XXX нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., на срок с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, аренда плата в соответствии с п. 7 договора составляла <данные изъяты> копеек ежемесячно (л.д. 25-29).

В соответствии с дополнительными соглашениями от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, срок действия договора аренды продлевался (л.д. 31, 32, 33).

XX.XX.XXXX генеральный директор ООО «Вента» письменно уведомил истца о том, что в связи с заливом помещения в XX.XX.XXXX года и непроведением арендодателем ремонта, общее состояние помещения не соответствует санитарно-техническим требованиям, что не позволяет использовать помещение в целях предусмотренных договором аренды. Истцу было предложено произвести ремонтные работы в срок до XX.XX.XXXX либо уменьшить размер арендной платы до <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д. 34).

XX.XX.XXXX между ФИО1 и ООО «Вента» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды XXX, в соответствии с которым арендная плата установлена в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д. 35)

XX.XX.XXXX договор аренды XXX, заключенный между ФИО1 и ООО «Вента» расторгнут (л.д. 36).

XX.XX.XXXX между ФИО1 и ООО «Форвард» был заключен договор аренды XXX нежилого помещения расположенного по адресу: ..., на срок с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, аренда плата в соответствии с п. 2.7 договора составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, в случае проведения Арендодателем ремонта в помещении с устранением всех неисправностей, протечек и т.п. с момента окончания ремонта арендная плата устанавливается в размере <данные изъяты> копеек ежемесячно (л.д. 69-73).

XX.XX.XXXX договор аренды нежилого помещения XXX, заключенный между ФИО1 и ООО «Форвард», был расторгнут (л.д. 74).

Согласно представленной выписке по счету клиента АО «Райффайзенбанк» за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX денежные средства в счет оплаты договора аренды производились ООО «Вента», а в последующем ООО «Форвард» на расчетный счет истца своевременно в установленном договором и последующими дополнительными соглашениями размере (л.д. 101-161).

В соответствии с письмом ООО «Вента» из суммы арендной платы арендатором самостоятельно исчислялась сумма налога на доходы истца и перечислялась сумма налога в налоговый орган.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что затопление нежилого помещения истца из квартиры ответчика произошло XX.XX.XXXX.

Как следует из текста искового заявления и представленных материалов до настоящего времени ремонтные работы истцом в помещении не произведены.

Суд принимает по внимание, что уже после произошедшего XX.XX.XXXX залива помещения XX.XX.XXXX дополнительным соглашением срок действия договора аренды помещения от XX.XX.XXXX продлен на прежних условиях.

С уведомлением о необходимости проведения ремонта в связи с ухудшением состояния помещения арендатор ООО «Вента» обратился к истцу XX.XX.XXXX, спустя почти год после залива. В уведомлении арендатор установил разумный срок для проведения ремонтных работ – 2 месяца.

ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства того, что помещение было восстановлено и пригодно для сдачи в аренду в соответствии с теми условиями, на которых истец предлагал арендаторам помещение в аренду. ФИО1 было известно, что помещение повреждено в результате залива, поэтому, предлагая в аренду невосстановленное помещение, она действовала на свой риск.

Довод представителя истца о том, решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX было исполнено ответчиком только XX.XX.XXXX, в связи, с чем истец не имел финансовой возможности восстановить нежилое помещение, суд не принимает по следующим основаниям.

Из текста Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца составила <данные изъяты> руб.

Как установлено выше ООО «Вента» до XX.XX.XXXX (то есть в течение года после залива нежилого помещения) выплачивало ФИО1 по договору аренды арендную плату в размере <данные изъяты> коп. ежемесячно (<данные изъяты> коп. х 12 месяцев = <данные изъяты> коп.) (л.д. 25 – 35).

Учитывая размер денежных средств, взысканных в счет возмещения ущерба, доход, полученный истцом от сдачи нежилого помещения в аренду ООО «Вента», а также то обстоятельство, что ООО «Вента» XX.XX.XXXX уведомил истца о необходимости в двухмесячный срок привести указанное помещение в надлежащее состояние (для действия договора аренды на прежних условиях), суд полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом достаточных и допустимых доказательств того, что им были предприняты все возможные меры для получения дохода, отсутствие которого истец расценивает как упущенную выгоду, не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить и то, что ФИО1, заключая договор аренды спорного помещения после залива нежилого помещения, определив арендную плату в размере <данные изъяты> руб., самостоятельно и по своему усмотрению распорядилась правами собственника указанного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из условий договора XXX от XX.XX.XXXX, заключенного между ФИО1 и ООО «Форвард» следует, что помещение передано арендатору в день подписания договора при отсутствии недостатков, препятствующих эксплуатации помещения (л.д. 69). При этом условия данного договора по оплате арендной платы юридического значения при рассмотрении настоящего иска не имеют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года