Решение № 2-1767/2017 2-1767/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1767/2017

Дело № 2-1767/2017 17 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

при секретаре Гераськине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

По договору страхования от 08.03.2014 (страховой полис№ М-347563), заключенному между ФИО1 (страхователь) и ЗАСО «ЭРГО Русь» (страховщик), а/м LAND ROVER RANGE ROVER, р/н №, был застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «АВТОКАСКО» (совместное страхование рисков «Ущерб» и «Хищение, Угон») на сумму – 3 965 000 руб.(л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате наступления страховых случаев автомобиль получил технические повреждения.

Поскольку страховое возмещение страховщиком осуществлено в полном объеме не было, ФИО1 обратилась в суд с иском за защитой нарушенных прав на получение страхового возмещения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-92/16 от 08.04.2016 с САО ЭРГО (ранее - ЗАСО «ЭРГО Русь») в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 177 448,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 791,61 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 30 000 руб., расходы по оценке ущерба – 21 000 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя – 20 000 руб.(л.д.15-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

Заявление удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить УТС согласно отчету специалиста ООО «Экспертный подход» № 690/2-11/16 от 25.11.2016, согласно которому УТС составляет 198 000 руб.

Претензия была составлена страховщиком без ответа.

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в суд к ответчику САО ЭРГО с исковыми требованиями, которые уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, и в окончательном варианте иска просила взыскать с ответчика:

- УТС автомобиля – 99 591,35 руб.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 138 775 руб.,

- расходы по оценке УТС – 8 000 руб.,

- компенсацию морального вреда – 20 000 руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы,

- расходы по оплате юридической помощи представителя – 20 000 руб.,

- расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя – 1 500 руб.

Истица, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, не направила в суд своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, не признавшего исковые требования и просившего в иске отказать, поскольку страховое возмещение – УТС истице выплачено в ходе рассмотрения дела, а в случае удовлетворения иска, просившего применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым судом денежным суммам, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Определением суда от 21.03.2017 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» (СПб, Мытнинский <...>) (л.д.212).

Заключением судебной экспертизы № 77/17-О от 29.05.2017 установлено, что УТС автомобиля истицы, получившего технические повреждения при наступлении страховых случаев:

ДД.ММ.ГГГГ составляет – 81 807,18 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ составляет – 0,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ составляет – 17 784,17 руб.,

итого – 99 591,35 руб.

Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 99 591,35 руб. было перечислено истице.

Таким образом, страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме в период рассмотрения дела.

В связи с этим, в удовлетворении требований истицы о взыскании страхового возмещения следует отказать.

С ответчика следует взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п.5ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

За период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения истицы с заявление о выплате + 30дн.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) ( 278дн.) неустойка составляет:

138 775 руб. (размер страховой премии) *3% x 278дн. = 1 157 383,50 руб.

При этом суд считает возможным уменьшить взыскиваемую неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до 60 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15) и т.д.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные истицей в обоснование иска, суд считает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой в ее пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., полагая завышенной и неразумной денежную сумму компенсации морального вреда, указанную истицей.

За нарушение ответчиком требований истца как потребителя, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ (пункт 46), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф. При этом суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа до 20 000 руб.

В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридической помощи представителя в разумных пределах – 15 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом в материалы дела доверенность (л.д.9) выдана представителю 28.11.2016 с широким кругом полномочий сроком на три года, т.е. на длительный период времени, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, что не лишает указанное в доверенности лицо представлять интересы истицы по данной доверенности за рамками данного гражданского дела. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя.

В соответствии со ст.тс.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оценке УТС в пропорциональном размере от удовлетворенной суммы иска в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину:

2 000 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера) = 2 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с САО ЭРГО (ОГРН <***>)

в пользу ФИО1,

<данные изъяты>

- неустойку по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис№ М-347563) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 60 000 руб.,

- компенсацию морального вреда – 2 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя – 20 000 руб.,

итого – 97 000 (девяносто семь тысяч) руб.

Взыскать с САО ЭРГО (ОГРН <***>)

государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга –

- 2 300 (две тысячи триста) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.