Приговор № 1-202/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-202/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области Анненко А.Д.

подсудимого – ФИО3

защитника – адвоката адвокатского кабинета № АП МО Ельцова А.Н.,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Ефремовского района Тульской области, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего грузчиком-экспедитором ИП «ФИО1», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Матушкино <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы осужденного в доход государства (постановлением мирового судьи судебного участка № района Матушкино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 27 дней; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания), -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО3 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № района Савелки <адрес> - мирового судьи судебного участка № района Савелки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем ТС законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Однако, ФИО3 не сделал для себя должных выводов из ранее назначенного ему административного наказания и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н. № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на 47 км автодороги М-10 Россия, на пересечении автодороги № и <адрес>, вблизи <адрес><адрес>, был выявлен старшим инспектором 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД РФ <адрес> майором полиции ФИО2, которым в связи с наличием у ФИО3 явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ потребовал от ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут по результатам проведенного освидетельствования с применением алкотектора «<данные изъяты> №» установлено наличие в отобранной у ФИО3 пробе выдыхаемого воздуха абсолютного этилового спирта в количестве <данные изъяты> мг/л, чем подтвержден факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе дознания ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Анненко А.Д. и защитник - адвокат Ельцов А.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом его действиям дана верная квалификация по ст. 264-1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264-1 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который ранее судим и имеет неснятую и непогашенную судимость, на учете у врача психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», официально трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, отрицательно характеризуется по месту жительства.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у ФИО3 малолетнего ребенка.

В судебном заседании ФИО3 свою вину признал, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, а также данных о личности ФИО3, суд считает, что в отношении него должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако полагает возможным применить в отношении ФИО3 положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 1 год, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление и перевоспитание; не менять места жительства и работы без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда обязан являться по вызовам, а также на регистрацию один раз в месяц в установленные дни и часы; пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - курс лечения от выявленной зависимости.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.