Решение № 12-24/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-24/2018

№ 12-24/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 20 ноября 2018 года

Судья Нижнетавдинского районного суда Тюменской области Слука Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ по жалобе ФИО1 муниципального района <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - ФИО1 муниципального района <адрес> ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 0000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника межрайонного отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ФИО1 муниципального района <адрес> признана виновной в том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнила законное предписание №-П/53 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Уральское управление (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ: разработать и согласовать правила эксплуатации ГТС. Данные действия юридического лица - ФИО1 муниципального района <адрес> квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, ФИО1 муниципального района назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

ФИО1 муниципального района <адрес> не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении 33-57-12-2018 обратилась в Нижнетавдинский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просит суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 0000 рублей, мотивируя доводы жалобы тем, что ФИО2 района предпринимались в целях исполнения предписания №-П/53 все необходимые меры, был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке документации в области обеспечения безопасности ГТС (в т.ч. разработка и согласование правил эксплуатации ГТС) от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭА-19-06/16 (далее - контракт). Срок исполнения контракта составляет 240 дней.

Согласно заключенного контракта будет выполнен большой объем работ, в соответствии с этим и большой срок для исполнения контракта.

Исполнителем по данному муниципальному контракту был выполнен весь объем предусмотренных контрактом работ, в том числе подготовлен пакет документов (в соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1303) для представления в Северо-Уральское управление Ростехнадзора для утверждения декларации безопасности ГТС.

Для выполнения представительских функций в Северо-Уральском управлении Ростехнадзора ФИО2 района была подготовлена и выдана доверенность ИП ФИО3 по утверждению декларации безопасности ГТС.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев представленные заявления ИП ФИО3 от 27.02.2018 года по устранению замечаний в декларации безопасности ГТС и откорректированные материалы Северо-Уральское управление Ростехнадзора письмами от ДД.ММ.ГГГГ отказало в предоставлении соответствующей государственной услуги.

Причиной отказа в предоставлении государственной услуги по утверждению декларации безопасности ГТС, согласно данных писем послужило несоответствие Расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС «Порядку определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденному совместным приказом МЧС России, Минэнерго России, МПР России, Минтранса России и Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № и Методике определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (за исключением судоходных и портовых ГТС), утвержденной приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №».

В связи, с чем ФИО2 района была вынуждена обратиться в суд за признанием незаконным решений Северо-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по утверждению декларации безопасности ГТС. Административные исковые требования ФИО2 района были удовлетворены, решения Северо- Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по утверждению декларации безопасности ГТС признаны незаконными. На Северо-Уральского управления Ростехнадзора возложена обязанность по утверждению деклараиии безопасности ГТС. Документы подрядной организацией повторно сданы в Северо-Уральского управления Ростехнадзора для утверждения.

Выполнение данных мероприятий напрямую связано с необходимостью соблюдения сроков, установленных Бюджетным кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что в свою очередь по независящим от ФИО2 района не позволяет в полной мере выполнить предписание в сроки, установленные Ростехнадзором. Вместе с тем, учитывая изложенное форма вины «бездействие» не находит своего подтверждения в материалах административного дела.

Предписание №-П/53 об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений от ДД.ММ.ГГГГ вынесено со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

При определении сроков в предписании №-П/53 об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений от ДД.ММ.ГГГГ административным органом не учитывалось то, что при привлечении к выполнению работ (оказанию услуг) при выполнении предписания ФИО2 района необходимо заключать соответствующие контракты с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, при назначении срока исполнения предписания административный орган не учел, что само выполнение работ по разработке документации в области обеспечения безопасности ГТС требует также значительного времени по разработке и согласованию.

Таким образом, устанавливая срок исполнения предписания в области безопасности ГТС до ДД.ММ.ГГГГ, административный орган создал ситуацию неисполнимости предписания, установив срок, в течение которого данное предписание объективно не могло быть исполнено.

ФИО1 Ростехнадзора в судебное заседание не явился о дне и часе слушания извещен надлежащим образом.

Поскольку неявка ФИО1 Ростехнадзора в суд не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 муниципального района <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду показал, что в рамках выполнения работ по разработке технической документации в области обеспечения безопасности ГТС, расположенных на территории ФИО1 муниципального района, на сегодняшний день выполнены следующие виды работ:

Правила эксплуатации противопаводковой дамбы <адрес> ФИО1 <адрес> ТО разработаны и согласованы Ростехнадзором ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Декларация безопасности ГТС утверждена ДД.ММ.ГГГГ.

Правила эксплуатации противопаводковой дамбы <адрес> ФИО1 <адрес> ТО разработаны, но ДД.ММ.ГГГГ от Ростехнадзора поступил отказ в согласовании правил эксплуатации ГТС до внесения информации в Регистр. Декларация безопасности ГТС утверждена ДД.ММ.ГГГГ.

Правила эксплуатации противопаводковой дамбы <адрес> ФИО1 <адрес> ТО разработаны, но ДД.ММ.ГГГГ от Ростехнадзора поступил отказ в согласовании правил эксплуатации ГТС до внесения информации в Регистр. Декларация безопасности ГТС утверждена ДД.ММ.ГГГГ.

Правила эксплуатации противопаводковой дамбы <адрес> ФИО1 <адрес> ТО разработаны, но не согласованы в связи с необходимостью выполнения мероприятий по ремонту дамбы. В сентябре 2018 года совместно с Департаментом недропользования и экологии <адрес> было произведено обследование объекта с целью определения объемов требуемых работ и последующей разработкой проектно-сметной документации. Срок предоставления финансирования - ноябрь 2018 года. В летний период провести ремонт дамбы <адрес> не представилось возможным, в связи с высокой отметкой уровня воды.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела ФИО1 муниципального района в соответствии с распоряжением №а-р от ДД.ММ.ГГГГ назначена организацией, эксплуатирующей следующие гидротехнические сооружения, расположенные на территории ФИО1 муниципального района, а именно: дамба, расположенная в <адрес>; дамба расположенная в <адрес>, дамба расположенная в <адрес>, дамба расположенная в <адрес>; дамба расположенная в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Уральское Управление вынесено предписание ФИО1 муниципального района №-П/53, согласно которому, ФИО2 района предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и согласовать правила эксплуатации ГТС.

Ответственность за безопасность гидротехнического сооружения несет собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №117-ФЗ от 21.07.1997« О безопасности гидротехнических сооружений» декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №117-ФЗ от 21.07.1997«0 безопасности гидротехнических сооружений» сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона Ш17-ФЗ от 21.07.1997«0 безопасности гидротехнических сооружений» обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №117-ФЗ от 21.07.1997«0 безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:

обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;

осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

После истечения срока выполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка выполнения названного предписания, в ходе которой установлено, что ФИО2 района предписание не исполнено.

Следовательно, действия юридического лица ФИО1 муниципального района правильно квалифицированы по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, в целях выполнения предписания ФИО2 <адрес> Правила эксплуатации противопаводковой дамбы <адрес> ФИО1 <адрес> ТО разработаны и согласованы Ростехнадзором ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Декларация безопасности ГТС утверждена ДД.ММ.ГГГГ.

Правила эксплуатации противопаводковой дамбы <адрес>, противопаводковой дамбы <адрес>, противопаводковой дамбы <адрес> разработаны, но не согласованы, соответственно предписание к установленному сроку было не исполнено.

По факту неисполнения законного предписания в установленный срок государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления ФИО5Копысовой составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по признакам ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ – не выполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы начальник межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО6 вынес оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 муниципального района к административной ответственности на основании ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Согласно ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от четырехсот до семисот тысяч рублей.

Согласно положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 401, Управление является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)

Из материалов дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 23.31 и 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности предусмотренных главами 28 и 29, ст. 4.5 и 29.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного в действиях ФИО2 установлен состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В качестве доказательств принятия мер по исполнению предписания ФИО2 представлены декларации безопасности гидротехнических сооружений – противопаводковой дамбы <адрес>, противопаводковой дамбы <адрес>, противопаводковой дамбы <адрес>, утвержденные Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ, правила эксплуатации противопаводковой дамбы <адрес>, согласованные с Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное суд считает, что указанные обстоятельства не в полной мере свидетельствуют о том, что заявителем действительно принимались все зависящие от него меры, направленные на исполнение правонарушении.

Кроме того из материалов дела усматривается, что рассматриваемое в настоящем деле предписание было не первым предписанием выданным ФИО2 в отношении вышеперечисленных дамб. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания, ФИО1 муниципального района не представила.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание №-П/53 от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его исполнения юридическим лицом не представлено. ФИО1 муниципального района с заявлением о продлении сроков исполнения предписания не обращалась.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 муниципального района события и состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, руководствуюсь положениями ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, считает возможным назначить административное наказание в размере 200000 рублей, снизив размер с 400000 рублей до 200000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 515-ФЗ "О внесении изменений в ст. 4.1 Кодекса" (далее - Федеральный закон N 515-ФЗ) реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Так, в частности, ст. 4.1 Кодекса дополнена ч. 3.2, 3.3.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

При вышеназванных обстоятельствах административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению и с учетом конкретных обстоятельств дела и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до размера не менее половины минимального размера, а именно 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником межрайонного отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО6 в отношении юридического лица ФИО1 муниципального района <адрес> по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей – изменить в части назначения наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до 200 000 рублей.

Жалобу ФИО1 муниципального района оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

Председательствующий ФИО7