Решение № 12-18/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-18/2021

Материал № г.

УИД 0


Р Е Ш Е Н И Е

«22» июня 2021 г. <адрес>

Судья Мышкинского районного суда <адрес> Акутина Н.Ю.,

при секретаре Симоненко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 <данные изъяты> по доверенности ФИО5 <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на 1 км. автодороги <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не справился с управлением при развороте, в результате совершил съезд в кювет. После этого в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), запрещающему водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортное происшествие, к которому он причастен, употребил алкогольные напитки, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе представитель ФИО4 ФИО5, выступающий по доверенности, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Доводы жалобы сводятся к тому, что постановление вынесено с существенным нарушением норм права. Мировой судья приняла во внимание объяснения ФИО1, которые были получены в рамках другого административного дела, производство по которому прекращено решением <данные изъяты> суда, и служить доказательством вины ФИО4 не может. Мировой судья не правильно идентифицирует ФИО4, как водителя транспортного средства. Из материалов дела не следует, что в результате съезда в кювет наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие» (далее ДТП), которое дано в ст. 2 Закона «О безопасности дорожного движения». В постановлении мирового судьи отсутствует указание на последствия события - съезда ФИО4 на транспортном средстве в кювет. По данному факту отсутствуют погибшие и раненые, нет поврежденных машин, сооружений и грузов, не причинено иного материального ущерба, значит, факта ДТП нет. Аналогичную позицию занимает и Верховный Суд РФ.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Он не оспаривал факт управления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, а также, что он не справился с управлением, совершил съезд в кювет, а затем употребил алкогольные напитки. Однако, по его мнению, данные действия не являются ДТП, поскольку доказательства наличия технических повреждений на транспортном средстве ФИО6 в результате съезда в кювет отсутствуют. Технические повреждения на задней части транспортного средства ФИО4 возникли от ДТП, происшедшего ранее в этот же день. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России <адрес> ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Выслушав представителя заявителя ФИО4 ФИО5 и инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России <адрес> ФИО7, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, просмотрев видеозапись, суд находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, запрещается употреблять алкогольные напитки до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет ответственность предусмотренную ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы жалобы об отсутствии события ДТП несостоятельны, опровергаются доказательствами, исследованными в судебных заседаниях.

Факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на 1 км. автодороги <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 установлен. Он подтверждается сообщением инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России <адрес> ФИО2 о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которых у автомобиля <данные изъяты> поврежден задний бампер и заднее левое крыло, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью с изображением автомобиля <данные изъяты> из которых усматривается, что данный автомобиль находится в кювете, достаточно глубоком, задняя часть транспортного средства соприкасается с поверхностью кювета, самостоятельно из кювета водитель ФИО4 выехать не смог.

При этом суд находит несостоятельным довод представителя ФИО4 ФИО5, что все повреждения транспортного средства, а именно задний бампер и заднее левой крыло, произошли при ДТП с участием и транспортного средства ФИО1. Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, которое случилось ранее, следует, что у автомобиля ФИО4 был поврежден только задний бампер левая часть (л.д. 24). А после съезда в кювет у автомобиля повреждены: задний бампер и заднее левое крыло (л.д. 21).

ФИО4 подписал все вышеуказанные документы без возражений и замечаний, подтвердив тем самым наличие технических повреждений на его транспортном средстве после каждого ДТП. Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Из объяснений ФИО4 следует, что он управлял автомашиной <данные изъяты>, съехал в кювет, затем в машине с пассажиром выпили 1 бутылку водки.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 11). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании мирового суда доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Собранными доказательствами установлено, что ФИО4, став участником ДТП, употребил после этого алкогольные напитки.

Таким образом, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом, позволяет прийти к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Совершенное ФИО4 административное правонарушение правильно квалифицировано ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Доводы жалобы о существенных нарушениях мировым судьей норм права подлежат отклонению.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Акутина