Постановление № 1-132/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 1-132/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тулун 25 февраля 2026 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ефременко Н.В.,

с участием Тулунского межрайонного прокурора Ванюшенко А.В.,

потерпевшего Ш.,

несовершеннолетнего обвиняемого Ф., его законного представителя ФМ., педагога С.,

защитника - адвоката Шаталова И.П.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела *** УИД *** в отношении

Ф., родившегося ...... в ****, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего на воинском учете, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживающего по адресу: ****, состоящего на профилактическом учете в ОДН МО МВД России «Тулунский», заслушивался на заседании КДН и ЗП МО «город Тулун», не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Несовершеннолетний Ф. ...... в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в ****, расположенного в микрорайоне «Угольщиков» ****, воспользовавшись тем, что его действия не замечены посторонними лицами, взял с кровати сотовый телефон марки «Realme Note 60» в комплекте с силиконовым чехлом и установленной защитной пленкой, стоимостью 6 540 рублей 79 копеек, принадлежащий Ш., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, который положил в карман своей одежды, таким способом тайно похитив егох, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 6 540 рублей 79 копеек.

Действия Ф. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Предварительное слушание было назначено судом, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Ф., в присутствии законного представителя, педагога и защитника, выразил желание о проведении предварительного слушания, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания по делу потерпевший Ш. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ф. за примирением сторон, указав, что причиненный вред ему возмещен в полном объеме. Обвиняемый принес ему свои извинения, передал денежные средства в сумме 7000 рублей, претензий материального, морального характера он к нему не имеет.

Обвиняемый Ф., его законный представитель ФМ. согласились с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон.

Защитник обвиняемого - адвокат Шаталов И.П. поддержал позицию своего подзащитного о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон.

Прокурор Ванюшенко А.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Ф., поскольку прекращение уголовного дела не обеспечит достижения целей, предусмотренных ст. 6 УК РФ.

Выслушав мнение обвиняемого, его законного представителя, защитника, прокурора, исследовав письменное заявление потерпевшего и материалы дела, характеризующие личность Ф., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ суд прекращает уголовное дело по результатам предварительного слушания.

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального закона необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшим.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что Ф. на момент совершения преступления не судим (том 1 л.д. 218, 225).

По месту жительства со стороны полиции (том 1 л.д. 227), по месту учебы ГОКУ ФИО1 (том 1 л.д. 238) характеризуется в целом неудовлетворительно.

Согласно информации КДН и ЗП МО «город Тулун» (том 1 л.д. 229) с ...... состоит на учете в Банке данных Иркутской области о семьях и (или) несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении.

Состоит на профилактическом учете в ОДН МО МВД России «Тулунский» (том 1 л.д. 232-236).

Суд убедился, что содеянное Ф. осознал, раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред. Условия, при которых действия и поведение Ф. могут быть расценены как направленные на примирение с потерпевшим, соблюдены.

Доказательства заглаживания вреда в виде письменного заявления потерпевшего суду представлены, его мнение о примирении выражено инициативно и добровольно в письменном заявлении, у потерпевшего отсутствуют к обвиняемому претензии материального либо морального характера.

Как указано потерпевшим, ущерб возмещён в полном объеме, принесены извинения, что, по его мнению, является достаточным основанием для примирения.

Получено согласие обвиняемого в присутствии законного представителя и защитника на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Суд убедился в добровольности и инициативности волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела и добровольности и осознанности согласия обвиняемого Ф. на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

У суда нет оснований отказать в прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, так как оно соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства. Ввиду примирения обвиняемого Ф. с потерпевшим, его личность перестала быть опасной, и прекращение уголовного преследования отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Оснований для сохранения меры пресечения в отношении Ф. суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- сотовый телефон марки «Realme Note 60», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тулунский», вернуть по принадлежности потерпевшему Ш.;

- упаковочную коробку от сотового телефона, кассовый чек, гарантийный талон и договор купли-продажи от ......, оставить у потерпевшего Ш.;

- копии медицинских карт Ф. хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток с момента вынесения.

Судья Зароченцева Н.В.