Апелляционное постановление № 22К-2690/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-184/2025

№ 22к-2690/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 02 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Холод Д.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Холод Д.А. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, УССР,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Белогорского районного суда Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2025 года подсудимому ФИО1 был продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 01 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Холод Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

По мнению защитника, предположения суда о том, что ФИО1 оказавшись на свободе может воспрепятствовать исполнению процессуальных решений по делу носят субъективный характер о вероятном поведении его подзащитного, в судебном заседании стороной защиты и самим ФИО1 приведены обоснованные и убедительные доводы о его надлежащем процессуальном поведении, нежелании скрываться от органа расследования, отсутствие каких-либо намерений влиять на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, кроме того, расследование по уголовному делу окончено, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, по вызовам следователя ФИО1 неоднократно являлся, от явки не уклонялся и отвечал на все поставленные вопросы.

Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдающего хроническими заболеваниями, в частности: <данные изъяты>, мать пенсионного возраста, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдающую бронхиальной астмой и являющейся инвали<адрес> группы, сам ФИО1 страдает хроническими заболеваниями, в частности: <данные изъяты>, также ФИО1 в период работы в инспекции неоднократно поощрялся грамотами и благодарностями за добросовестное исполнение обязанностей, занимался общественной и благотворительной деятельностью, в том числе помощью участникам СВО.

Отмечает, что реальных и достоверных данных о том, что к ФИО1 не может быть применена любая, другая мера пресечения судом не приведено, суд не может и не должен обосновывать свое решение на одной только вероятности или предположениях, а также исходить только из степени тяжести содеянного.

Указывает на то, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения как заключение под стражей, в обжалуемом постановлении суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных письменных и исчерпывающих доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить данную меру пресечения, в нарушении норм процессуального права, а именно ст. 99 УПК РФ, не учитывая также сведения о личности ФИО1 и его семьи в целом.

Считает, что только одного основания - тяжести преступления, которое инкриминируется ФИО1, недостаточно для применения такой максимально суровой меры процессуального принуждения как содержание под стражей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи.

Содержание ФИО1 под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела судом и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием по делу обстоятельств, послуживших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились и не отпали.

Все указанные обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение.

На данной стадии суд апелляционной инстанции не проверяет вопросы обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий подсудимого, а также вопросы его виновности или невиновности, поскольку это разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, на период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и иная мера пресечения, чем заключение под стражу не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение подсудимого.

Постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, оснований для отмены данного постановления и избрания ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем указывает в апелляционной жалобе защитник, не имеется.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, стороной защиты не представлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Каких-либо сведений, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое решение, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Холод Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: