Решение № 2-639/2018 2-639/2018~М-717/2018 М-717/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-639/2018

дело № 2 - 639/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 15 ноября 2018 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее так же Истец) обратился в суд с указанным иском, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредиту в размере 113 942,61 рубля, в том числе: основной долг в размере 100 850,80 рублей, проценты в размере 13 091,81 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 478,85 рублей, обосновав тем, что ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО4 кредитную револьверную карту с кредитным лимитом 45 000 рублей под 19 % годовых.

Заемщику направлялось извещение с предложением о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако никаких действий по погашению задолженности им произведено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 113 942,61 рубля, в том числе основной долг в размере 100 850,80 рублей, проценты в размере 13 091,81 рубль.

Заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, поэтому задолженность подлежит взысканию с её наследников ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, подтвердила, что никаких подтверждений принятия ответчиками наследства после смерти заёмщика банк представить не может.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что никакого имущества в собственности её матери ФИО4 к моменту её смерти ДД.ММ.ГГГГ не было, и ответчиками не наследовалось.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, их уважительность не подтвердил, ходатайств не заявил. В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный ПАО «Сбербанк России» иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам:

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор : на основании её заявления Истец предоставил ей кредитную револьверную карту с кредитным лимитом 45 000 рублей под 19 % годовых, которую ФИО4 активировала и совершала операции, расчеты по которым осуществлялись за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией.

Договор заключён в соответствии с требованиями статей 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту, которая составляет 113 942,61 рубля, в том числе основной долг - 100 850,80 рублей и проценты - 13 091,81 рубль.

Настоящий спор возник о взыскании кредитной задолженности с ответчиков ФИО2 и ФИО3, которые на основании пункта 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наследниками первой очереди по закону, как дети ФИО4

Долг может перейти с должника на другое лицо по предусмотренным законом основаниям (п. 1 ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статьям 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно доводам ответчицы ФИО2, сообщениям нотариусов нотариального округа город Урай ХМАО – Югры З.А.В., Л.Т.М. и М.Л.М. отсутствуют наследственные дела к имуществу ФИО4.

Как следует из сообщения ГИБДД ОМВД России по г.Ураю и сведений Единого государственного реестра недвижимости на момент смерти за ФИО4 не было зарегистрировано недвижимости и транспортных средств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что после смерти заемщика ФИО4 Ответчиками фактически не было принято никакого наследственного имущества.

В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, обязывающих стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений, Истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия Ответчиками наследства после смерти ФИО4.

Как следует из копии наследственного дела к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на основании ст. 1142 ГК РФ унаследовал имущество<данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и денежные средства во вкладах в банках, поскольку наследником указанного имущества ФИО6 являлась её дочь ФИО4, но ввиду её смерти ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со с. 1156 ГК РФ наследство перешло к её наследнику ФИО5

ФИО2 от наследства отказалась в пользу брата ФИО5

В силу п. 1. ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Пунктом 2. ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

При указанных обстоятельствах, судом достоверно установлено отсутствие наследственного имущества у заемщика ФИО4, что влечёт прекращение кредитного обязательства невозможностью исполнения, и в этой связи на Ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по кредитному договору, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Уплаченная Истцом госпошлина согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию с Ответчиков, так как решение вынесено не в пользу Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 19.11.2018).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова