Апелляционное постановление № 22К-2847/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 3/2-104/2025

Судья 1 инстанции – Шатаева О.Ю. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 6 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Баских Е.Н.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого Б путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Друговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ган М.С. в интересах обвиняемого Б на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от <...>, которым

Б, <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 309, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по <...> включительно.

Заслушав обвиняемого Б, его защитника адвоката Другову Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривающую, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<...> третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ.

<...> третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

<...> указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый номер.

<...> в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Б задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ.

<...> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ.

<...> Кировским районным судом г. Иркутска в отношении Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по <...>, включительно.

<...> Б предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 309, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого Б неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз <...> Кировским районным судом г. Иркутска на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до <...> включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз <...> руководителем СУ СК РФ по Иркутской области на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

Следователь второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области А с согласия руководителя СУ СК РФ по Иркутской области обратился в суд с ходатайством о продлении Б срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по <...> включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении Б продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по <...> включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ган М.С. в интересах обвиняемого Б просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Б меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>, либо запрета определенных действий.

Находит необоснованными утверждение суда, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку в настоящее время предварительное следствие по делу окончено, Б знакомится с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

В суд не было представлено доказательств того, что Б, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от предварительного следствия и суда, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств.

Заключение под стражу и продление срока содержания под стражей по мотивам одной лишь тяжести обвинения недопустимо в силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ.

Суд не дал надлежащей оценки данным о личности Б, имеющего устойчивые социальные связи, проживающего со своей семьей, имеющего регистрацию на территории г. Иркутска, на момент задержания имевшего постоянное место работы, обучавшегося в колледже, по местам жительства, работы и учебы характеризующегося положительно, также суд не учел молодой возраст обвиняемого.

Суд не взял во внимание допущенную следователем волокиту и неэффективную организацию работы, с <...> следователь закладывает одни и те же основания для продления сроков: необходимость предъявления обвинения, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, при этом требования ст. 217 УПК РФ до настоящего времени не выполнены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Б, его защитник – адвокат Другова Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы, находя обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 98 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении Б срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Б и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения.

Не входя в оценку вопроса о виновности Б, суд пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевших место событиях преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы и основаны не только на тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Б, а на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Решение принято судом в полном соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении ходатайства о продлении Б срока содержания под стражей суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом: руководителем СУ СК РФ по Иркутской области до 12 месяцев 00 суток, то есть до <...> в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования: выполнения требований ст. 217 УПК РФ с 6 обвиняемыми, с учетом объема уголовного дела, составляющего 10 томов и направления уголовного дела прокурору.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, проведенных по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей, изложенных в постановлении следователя. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Постановление суда, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит доводы об обосновании особой сложности уголовного дела, об отсутствии оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При продлении срока содержания под стражей в отношении Б суд проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые, вопреки доводам жалобы, подтверждены достоверными сведениями и доказательствами; а также в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и дал им надлежащую оценку в постановлении.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел возраст обвиняемого и состояние здоровья Б, наличие у него регистрации и постоянного места жительства в г.Иркутске.

Вместе с тем, с учетом личности обвиняемого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, имеющего неснятую и непогашенную судимость, состоящего на профилактическом учете в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» с ноября 2020 года, наряду с тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняется Б, санкции статей которых предусматривают наказание исключительно в виде лишения свободы на срок более 3 лет, выводы суда о наличии рисков ненадлежащего поведения Б: возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников судопроизводства, вопреки мнению стороны защиты, нельзя признать необоснованными.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не утратила своего значения, поскольку возможность Б в случае изменения ему меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества в условиях содержания под стражей, скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в настоящее время сохранила свою актуальность.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Сам по себе высказанный вероятностный характер оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ не противоречит требованиям закона, поскольку существо любой меры пресечения заключается в предотвращении возможного негативного поведения лица в будущем.

При этом возможность изменения меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции обсуждена, однако достаточных оснований для отмены или изменения меры пресечения, с учетом требований ст. 110 УПК РФ не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у обвиняемого устойчивых социальных связей, регистрации на территории г. Иркутска, положительных характеристик, были приведены стороной защиты суду первой инстанции, исследованы судом при рассмотрении ходатайства следователя, вместе с тем не могли быть приняты как безусловное основание для изменения меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит их обоснованными и убедительными.

Фактов волокиты по делу не установлено. При возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также продления срока следствия до <...> следователем указан объем следственных действий, который выполнен после предыдущего продления срока содержания под стражей, причины, по которым следствие не окончено в установленный ранее срок, в связи с чем повторная ссылка на необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ, которые возможны только после того как все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения – обоснована и не влечет изменения или отмены обжалуемого постановления.

Вопреки позиции стороны защиты, одна лишь длительность срока предварительного следствия, продленного до 12 месяцев, не является свидетельством допущенной органами следствия волоките, а обусловлено особой сложностью уголовного дела, количеством лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, учитывая особую сложность, значительного объема следственных действий. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела на данный момент не имеется.

Обсудив доводы несогласия с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, поскольку иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о применении которых ставится вопрос в жалобе, не сможет обеспечить, с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств перечисленных выше, цели процессуального принуждения на данном этапе уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Б под стражей, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, свидетельствующих о невозможности нахождения Б в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от <...> о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ган М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко