Решение № 2-29/2020 2-29/2020~М-4/2020 М-4/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-29/2020

УИД № Дело № 2-29/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего-судьи Лебедева В.К.,

при секретаре Козловой С.А.,

с участием истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в исковом заявлении, что, 15 июня 2017 года между ним, как работодателем, и ответчицей - ФИО2 был заключен срочный трудовой договор.По принятым на себя обязательствам ФИО2, как бармен кафе «<данные изъяты>», несла полную материальную ответственность за вверенный ей товар, материальные ценности и вырученные от реализации товара денежные средства.При проведении ревизии в связи с окончанием определенного трудовым договором срока работы у ФИО2 была выявлена недостача в общей сумме <данные изъяты> рублей.ФИО2 признала сумму недостачи, пояснив её образование допущенными ею нарушениями: отпуск товара без оплаты, присвоение товарно - материальных ценностей в личных целях, допуск посторонних лиц к товарно - материальным ценностям в нерабочее время (за пределами графика работы кафе) и без контроля с её стороны.

ФИО1, как директор ООО «<данные изъяты>», с учётом причинения вреда только организации, не стал обращаться по данному факту с заявлением в правоохранительные органы, и предоставил ФИО2, по её просьбе, возможность самостоятельно возместить причиненный имущественный ущерб.

ФИО2 в подтверждение своей обязанности возмещения ущерба написала 22.11.2017 года расписку с обещанием возмещения ущерба в сумме недостачи в срок до 01.05.2018 года, после чего данную расписку передала ФИО1

После истечения установленного срока, в связи с тем, что ущерб ФИО2 не погашался, ФИО1 устно неоднократно обращался к ней с просьбой исполнения своих обязательств, однако в ответ ФИО2 ограничивалась лишь обещаниями возмещения ущерба в будущем.

Сумма долга ФИО2 на день подачи иска составляет <данные изъяты> рублей.

Сумма процентов за неисполнение денежного обязательства, рассчитанная по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 01.05.2018 года по 24.12.2019 года составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, и сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 представил суду заявление об отказе от требования о взыскании с ФИО2 суммы процентов за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты>, указав, что последствия отказа от иска ему известны, в остальном исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что недостача у ФИО2 была выявлена комиссией при проведении инвентаризации. Факт и сумму недостачи, а также свою вину в возникновении недостачи ФИО2 не оспаривала.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

При данных обстоятельствах суд, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с абз. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2017 года между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО1, и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принята на работу на должность бармена в кафе «<данные изъяты>» на период декретного отпуска основного работника. В числе дополнительных условий договора указана полная материальная ответственность работника за товар и инвентарь.

Из расписки от 22 ноября 2017 года следует, что ФИО2 обещала выплатить недостачу по кафе «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей в срок 6 месяцев до 01 мая 2018 года. Указание в расписке на 1918 год суд признает опиской.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. В силу правил статьи 818 ГК РФ любое долговое обязательств может быть заменено (новировано) заемным обязательством.

Таким образом, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

При таких обстоятельствах распиской ФИО2 произведена замена ее первоначального обязательства по возмещению работодателю ФИО1 причиненного прямого действительного ущерба другим обязательством по возврату денежных сумм, взятых в долг.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает, что заявленная сумма расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей является разумной, не выходящей за пределы расходов, взимаемых за аналогичные юридические услуги.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Лебедев В.К.

Решение в окончательной форме

принято 25 февраля 2020 года.

.