Апелляционное определение № 33-8157/2026 Ж-6506/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Е.№ 33-8157/2026 (Ж-6506/2026)

УИД 77RS0003-02-2025-002441-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Кискиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-2106/2025 по иску Заичко А*Я* к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца Заичко А*Я*, подписанной ее представителем ФИО5 А*С*, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 декабря 2025 года, которым иск Заичко А*Я* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав на приватизацию спорного жилого помещения по вине ответчика.

Истец ФИО2 скончался *** года, в связи с чем определением Бутырского районного суда города Москвы от 27 октября 2025 года произведена замена истца с ФИО2 на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 05 декабря 2025 года иск ФИО3 удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО5 явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу ***.

Данную жилую площадь на условиях социального найма занимал ФИО2, с которым был заключен договор социального найма от 30 июля 2008 года № ***.

ФИО2 ранее обращался в Министерство обороны Российской Федерации на предмет приватизации квартиры по вышеуказанному адресу, в осуществлении которой письмом ФГАУ «Росжилкомплекс» от 25 декабря 2024 года отказано по мотиву того, что в ЕГРН не зарегистрировано право собственности Российской Федерации на данное жилое помещение, которое Министерством обороны Российской Федерации передано ФГАУ «Росжилкомплекс» в оперативное управление.

На данной жилой площади помимо ФИО2 также зарегистрирована по месту жительства его дочь ФИО4, которая на основании заявления, удостоверенного 10 февраля 2025 года в нотариальном порядке, отказалась от права на приватизацию данной квартиры и дала согласие на приватизацию квартиры на имя ФИО2

После принятия настоящего искового заявления к производству суда истец ФИО2 скончался *** года.

Наследником по завещанию от ***года после смерти ФИО2, принявшим наследство в установленном порядке, является его супруга ФИО3; остальными наследниками по закону после смерти ФИО2 являлись его дети ФИО4 и ФИО6, которые заявили в нотариальном порядке о своем согласии на выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию другому наследнику.

На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") судебная коллегия сочла необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное решение суда явно противоречит требованиям закона, в связи с чем защита прав и законных интересов сторон по правилам ст. 46 Конституции Российской Федерации не может быть признана по делу реально осуществленной.

Из дела видно, что согласно резолютивной части судебного решения суд означенный иск удовлетворил, признав за ФИО3 право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, в мотивировочной части судебного решения суд первой инстанции пришел к прямо противоположному выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению по мотиву того, что ФИО3 самостоятельного права на приватизацию спорного жилого помещения не имеет, так как в нем не проживает.

Наличие подобных существенных противоречий в судебном решении гражданским процессуальным законом (ст. 196, 198 ГПК РФ) изначально не допускается.

Одновременно, при вынесении решения суд не принял во внимание, что в рамках предмета настоящего спора ФИО3 выступает не в качестве лица, заявившего о самостоятельном праве на приватизацию квартиры по данному адресу, а в качестве правопреемника иного лица (ФИО2), который имел право на участие в приватизации и при жизни заявил о приватизации жилья, подав все необходимые для этого документы, в осуществлении которой юридически ему не могло быть отказано.

Согласно материалам дела ФИО2 ранее участия в приватизации жилого помещения не принимал. Его дочь ФИО4, зарегистрированная по месту жительства совместно с ФИО2, дала согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность ФИО2

Заявленное отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве Российской Федерации на такую квартиру само по себе в качестве правового основания для отказа в приватизации юридически рассматриваться не может.

При этом, ФГАУ «Росжилкомплекс» собственно не отрицает наличие федеральной собственности в отношении этой квартиры и признает передачу квартиры Министерством обороны Российской Федерации в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Принимая во внимание, что ФИО2 при жизни исчерпывающе однозначно выразил свою волю на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, в которой ему юридически не могло быть отказано, то по правилам ст. 1, 2, 6, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", спорная квартира подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, наследником которого по завещанию является ФИО3

ФИО3 обратилась в установленном порядке с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО2

Соответственно, за ФИО3 в качестве наследника ФИО2 должно быть признано право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в рамках взаимосвязанных нормативных правовых предписаний ст. 1111, 1112, 1118, 1152-1154 ГК РФ.

Таким образом, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 декабря 2025 года – отменить; принять по делу новое решение; иск Заичко А*Я* – удовлетворить.

Признать за Заичко А*Я* (паспорт: серия *** номер ***) право собственности на квартиру, расположенную по адресу ***.

Председательствующий:

Судьи:

