Решение № 12-101/2026 12-218/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-101/2026

Дело об адм.прав. № 12-101/2026 (12-218/2025)

УИД 39RS0008-01-2025-001604-46


РЕШЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Гусев

Судья Гусевского городского суд Калининградской области Стригунова Г.Г. при секретаре судебного заседания Новодворской О.Л.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Невское» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невское» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250821292974 от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250821292974 от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении ООО «Невское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Невское» обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения Общество не являлось пользователем транспортного средства, последнее было передано ООО «Долгов Трейд» в аренду. Согласно технической документации на грузовой тягач его ширина составляет 2,49 см, ширина прицепа – 2,55 см. Транспортное средство технически не переоборудовалось, ремонтным работам по изменению габаритов не подвергалось. На фотографиях фотофиксации видно, что крупногабаритный груз, отсутствует.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Невское» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, руководитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Невское» ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственника транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250821292974 по делу об административном правонарушении от 29 октября 2025 года ООО «Невское» привлечено к административной ответственности за то, что являясь собственником транспортного средства SITRAK С7Н с государственным регистрационным знаком <...> в составе 4-осного автопоезда 25 сентября 2025 года в 11:24:44 по адресу 44 км 800 м автодороги «Советск-Гусев» в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ № 2060 от 01.12.2023 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществляло движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 2025092913094083 измерения параметров транспортного средства превысило предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,13 м, двигаясь с шириной 2,73 м при разрешенной ширине 2,6 м.

Приведенным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме средством модели ИБС ВИМ, заводской номер <...>. Поверка действительна до 05.11.2025.

По данным фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства, работающего в автоматическом режиме, транспортное средство движется с прицепом с открытым тентом, наличие груза, выходящего за пределы тента по ширине и длине, не зафиксировано.

Согласно акту № 2025092913094083 от 29 сентября 2025 года допустимые габариты транспортного средства 20.000 х 2.600 х 4.000 м.

При проверке габаритов транспортного средства вышеуказанным средством, работающим в автоматическом режиме, согласно акту, установлено превышение допустимых параметров ширины на 0,125 м (фактически измеренные 2.725 м, допустимые 2.600 м).

Согласно выводам заключения эксперта № 48727, составленного 01.11.2025 ООО «Бюро Судебных Экспертиз», следует, что максимальная ширина автомобильной сцепки, состоящей из представленного грузового самосвального автомобиля SITRAK С7Н гос.номер <...> и самосвального полуприцепа ТОНАР 9594 гос.номер <...> с учетом погрешности измерений не превышает значения 2 679,8 мм. При этом, в описательной части заключения эксперта представлены фотографии мест измерения, согласно которым замеры ширины полуприцепа осуществлены с учетом креплений тента. Исследованием крепежных элементов (болтов) и сварных соединений элементов экспертом установлено, что последние выполнены по технологии завода-изготовителя, изменениям не подвергались. Следов откручивания резьбовых соединений крепежных элементов не обнаружено. Резьбовые соединения поражены естественной коррозией и грязевыми отложениями, образованными при длительной эксплуатации транспортных средств. Шлицевые части болтов и гаек слесарным инструментом не повреждены. Какие-либо работы на транспортных средствах, способные привести к изменению высоты и ширины представленных транспортных средств, не производились.

Кроме того, 9 января 2024 года между ООО «Невское» и ООО «Долгов Трейд» заключен договор аренды транспортных средств № 09/01/2024, согласно которому указанные транспортные средства переданы во временное владение и пользование ООО «Долгов Трейд».

25 сентября 2029 года, согласно путевому листу, указанное транспортное средство осуществляло грузоперевозки от организации ООО «Долгов Трейд».

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая, что в соответствии с подп. 2 п. 13 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России № 348 от 31.08.2020 года, при измерении ширины транспортного средства не учитываются следующие устройства, смонтированные на транспортном средстве: таможенная пломбировка и элементы ее защиты, устройства крепления тента и элементы их защиты, устройства контроля давления в шинах, выступающие гибкие части системы защиты от разбрызгивания из-под колес, наружные зеркала и другие устройства непрямой обзорности, вспомогательные средства наблюдения, убирающиеся подножки, устройства освещения и световой сигнализации, деформирующаяся часть боковых стенок шин непосредственно над точкой соприкосновения с поверхностью, навесное оборудование транспортных средств, выполняющих работы при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (плужно-щеточное оборудование (плуг, щетка), навесная косилка, манипулятор, рейка навесная для мытья покрытия, мойка шумоизоляционного экрана, ковш навесной, передний и боковой отвалы, шнекороторы, мульчеры, мусоропылесборники), прихожу к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО «Невское».

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250821292974 от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Невское» - отменить, прекратив производство на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Г.Г. Стригунова