Приговор № 1-33/2021 1-343/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-33/2021

Дело № 1-33/2021 (№ 1-343/2020)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 23 марта 2021 года

Заволжский районный суд гор. Твери в составе:

председательствующего судьи Родионова А.А.,

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Заволжского района гор. Твери ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Егоршиной Н.В.,

переводчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с 16.09.2020,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Заволжском районе г. Твери при следующих обстоятельствах:

06.09.2020 в период с 10 часов до 11 часов 12 минут ФИО2 и Потерпевший №1 находились на участке местности, расположенном около <адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, 06.09.2020 в указанный период времени, ФИО2 пошел к себе домой по адресу: <адрес>, где взял ножку от табурета, после чего вернулся во двор <адрес>, где в тот момент находился Потерпевший №1 Непосредственно после этого, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, ФИО2, находясь 06.09.2020 в указанное время в указанном месте, используя ножку от табурета в качестве оружия, умышленно нанес ею Потерпевший №1 один удар по голове в область затылка.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны в теменно-затылочной области головы справа, кровоизлияния в мягкие ткани теменной области головы справа, вдавленного перелома задней трети правой теменной кости и ушиба головного мозга легкой степени. Перелом правой теменной кости являлся опасным для жизни, поэтому в совокупности с раной и кровоизлиянием мягких тканей головы, ушибом головного мозга квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном признании вины по предъявленному обвинению и показал, что 06.09.2020 в утреннее время он в районе <адрес> встретил ранее ему знакомого Потерпевший №1 Он спросил у Потерпевший №1 сигарету, но тот отказал, при этом высказался в его адрес нецензурно. При этом, Потерпевший №1 также оскорбительно нецензурными словами высказался в адрес его (ФИО2) матери, которая недавно умерла. На этой почве между ними возник конфликт, он сильно обиделся и разозлился на Потерпевший №1 В этой связи он побежал домой, где взял ножку от табурета, чтобы ударить этим предметом Потерпевший №1 После этого, он догнал Потерпевший №1 у <адрес> и нанес ему один удар ножкой от табурета в затылочную область головы. Затем он вернулся домой. Ножку от табурета он выкинул в кусты, расположенные недалеко от места происшествия. В ходе проверки показаний на месте он указал где именно нанес удар потерпевшему. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении описанного выше преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, полученных в ходе предварительного расследования и проверенных в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 06.09.2020 около 10 часов 30 минут он встретил ранее знакомого ему длительное время мужчину, известного как «Алик», проживающего по адресу: <адрес>. Тот поздоровался и попросил у него сигарету. Затем «Алик» попросил у него денег, но он ему отказал. Затем он отправился в сторону <адрес> по месту своего жительства. По пути следования он остановился в районе <адрес>, чтобы употребить спиртное. С этой целью он присел на корточки, в этот момент почувствовал удар по голове в область затылка. От удара он немного отклонился вперед, но когда поднялся и обернулся, то увидел «Алика», который и нанес ему удар. Он допускает, что удар по голове нанесен ему ножкой от табурета, в результате чего он был госпитализирован в медицинское учреждение, где проходил лечение (т. 1 л.д. 31-32, 40-42).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности у <адрес>, пояснив, что в этом месте ФИО2 06.09.2020 нанес ему удар по голове (т. 1 л.д. 35-37).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, более трех лет она проживает совместно с матерью ФИО5 и своим мужем ФИО2 Она и все знакомые называли мужа «Алик». 06.09.2020 ФИО2 пошел в магазин за продуктами. Пока ждала мужа, она уснула, а когда проснулась, он находился в квартире. ФИО2 рассказал ей, что на улице подрался с их общим знакомым. В том числе пояснил, что по дороге в магазин он подошел к данному мужчине, спросил у него сигареты, на что получил отказ. Кроме того, в разговоре с мужчиной, его обидели какие-то слова о матери ФИО2, которая недавно умерла. В результате между ними возник конфликт. Об этих обстоятельствах ей известно лишь со слов ФИО2 До 15.09.2020 ФИО2 из дома не выходил, а утром 15.09.2020 он ушел из дома и больше она его не видела (т. 1 л.д. 48-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 ее муж, с которым она проживает совместно. 06.09.2020 около 10 часов Потерпевший №1 вышел на улицу, а около 11 часов он позвонил ей по телефону и сообщил, что его избили, он находится во дворе <адрес>. Она сразу направилась к мужу. Когда она его увидела, то у него из головы текла кровь, рядом с ним никого не было. Со слов мужа ей стало известно, что он находился во дворе <адрес> и распивал спиртное. В это время ему со спины был нанес один удар по голове в область затылка. Когда он обернулся, то увидел ранее ему знакомого мужчину по имени «Алик», который впоследствии убежал к себе домой по адресу: <адрес>. Также Потерпевший №1 пояснил, что ранее, утром этого же дня, он с «Аликом» встретились около магазина. Об указанных обстоятельствах она знает исключительно со слов Потерпевший №1 Вскоре приехала бригада скорой медицинской помощи и Потерпевший №1 увезли в больницу (т. 1 л.д. 51-53).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, 06.09.2020 он проходил мимо <адрес>, где увидел выходившего из-за угла дома мужчину, который немного покачивался. Он увидел, что у данного мужчины разбита голова, по шее течет кровь, имеется кровь также на рубашке. Он позвонил по номеру 112 и вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Мужчина находился в тяжелом состоянии (т. 1 л.д. 54-56).

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что он добровольно, без оказания какого-либо давления, сообщил о совершенном им преступлении. В частности, указал, что 06.09.2020 в ходе словесного конфликта со своим знакомым по имени Александр, он нанес Александру один удар ножкой от табурета по голове. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 95).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО2 на месте от 16.09.2020 с приложением к нему, он указал на участок местности у <адрес>, где 06.09.2020 нанес Потерпевший №1 удар по голове ножкой от табурета, причинив потерпевшему телесные повреждения (т. 1 л.д. 111-114).

Согласно заявлению Потерпевший №1, поступившему в ЗОП УМВД России по г. Твери 06.09.2020, он просит привлечь к ответственности мужчину по имени «Алик», который 06.09.2020 по адресу: <адрес> причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 10).

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ЗОП УМВД России по г. Твери 06.09.2020 в 11 часов 12 минут и зарегистрированного в КУСП № 16707, следует, что Потерпевший №1 заявил о причинении ему по адресу: <адрес> телесных повреждений в виде удара по голове (т. 1 л.д. 11).

Согласно рапорту от 06.09.2020, в ЗОП УМВД России по г. Твери из ГБУЗ «ГКБ № 4» 06.09.2020 в 11 часов 58 минут поступило сообщение о том, что доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: «ЗЧМТ, ушиб головного мозга» (т. 1 л.д. 14).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.09.2020 с приложением к нему следует, что осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты два листа от дерева со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 15-17, 19-21).

Согласно протоколу обыска от 16.09.2020, в ходе обыска по месту жительства ФИО2 и с его участием по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята ножка от табурета, аналогичная той, которой ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 Указанный предмет выдан ФИО2 добровольно (т. 1 л.д. 92-94).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 24.09.2020 с приложением к нему следует, что осмотрена ножка от табурета, изъятая в ходе обыска 16.09.2020, установлены характеристики указанного предмета, в том числе индивидуальные признаки в виде металлического штифта с резьбой, вкрученного в его верхнюю часть (т. 1 л.д. 64-66).

Согласно заключению эксперта от 12.11.2020 № 2846, у Потерпевший №1 имелась открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в теменно-затылочной области головы справа, кровоизлияния в мягкие ткани теменной области головы справа, вдавленного перелома задней трети правой теменной кости и ушиба головного мозга легкой степени. Местом приложения силы, причинившей данную черепно-мозговую травму, следует считать заднюю часть теменной области головы справа. Указанный выше комплекс повреждений образовался от одного удара боковой поверхностью предмета по форме близкой к цилиндрической, которым может быть ножка от табуретки, аналогичная представленной, в наиболее прочной ее части, образующей основание и имеющей наибольшую прочность за счет впрессованного в его толщу металлического штифта. В момент причинения черепно-мозговой травмы Потерпевший №1 мог находиться в любом положении (стоя, сидя на «корточках» либо лежа) при условии, что оно обеспечивало доступность задней части теменной области головы справа воздействию силы тупого твердого предмета. Черепно-мозговая травма получена незадолго до первичного обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью 06.09.2020, не исключено, что во время, указанное в постановлении следователя. Переломом правой теменной кости являлся опасным для жизни, поэтому в совокупности с раной и кровоизлиянием мягких тканей головы, ушибом головного мозга (возникли одномоментно и имеют единый механизм образования) квалифицируется у Потерпевший №1 как тяжкий вред здоровью. Характер черепно-мозговой травмы, в частности, наличие вдавленного перелома теменной кости на ограниченном участке, полностью исключает возможность ее образования как в результате удара кулаком, так и в результате падения с высоты собственного роста (однократного/неоднократного) на преобладающую (широкую) ровную поверхность (грунтовое покрытие без каких-либо возвышенностей) по данным осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 77-83).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше преступления доказана.

Судом установлено, что 06.09.2020 в период с 10 часов до 11 часов 12 минут ФИО2 и Потерпевший №1 находились на участке местности, расположенном около <адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, 06.09.2020 в указанный период времени ФИО2 пошел к себе домой по адресу: <адрес>, где взял ножку от табурета, после чего вернулся во двор <адрес>, где в тот момент находился Потерпевший №1 Непосредственно после этого, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, ФИО2, находясь 06.09.2020 в указанное время в указанном месте, используя ножку от табурета в качестве оружия, умышленно нанес ею Потерпевший №1 один удар по голове в область затылка, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 открытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны в теменно-затылочной области головы справа, кровоизлияния в мягкие ткани теменной области головы справа, вдавленного перелома задней трети правой теменной кости и ушиба головного мозга легкой степени. Перелом правой теменной кости являлся опасным для жизни, поэтому в совокупности с раной и кровоизлиянием мягких тканей головы, ушибом головного мозга квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого ФИО2, не отрицавшего факт нанесения им 06.09.2020 потерпевшему Потерпевший №1 удара по голове ножкой от табурета, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, потерпевшего Потерпевший №1, данных ими в ходе предварительного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. Показания указанных лиц логичны и последовательны, не имеют существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств произошедшего, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: протоколом явки с повинной ФИО2; протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 16.09.2020; заявлением Потерпевший №1 от 06.09.2020; сообщением и рапортом от 06.09.2020; протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2020; заключением эксперта от 12.11.2020 № 2846; протоколом обыска от 16.09.2020; протоколом осмотра предметов (документов) от 24.09.2020, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценивая экспертное заключение, положенное в основу приговора, суд находит его достоверным. Выводы приведенной экспертизы являются исчерпывающими и обоснованными, они мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний эксперта, существенных противоречий не имеет, конкретизируя телесные повреждения у потерпевшего. При таких обстоятельствах не доверять выводам экспертизы, либо ставить его под сомнение, у суда оснований не имеется.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО2, используя в качестве оружия имеющуюся у него ножку от табурета, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта, не отрицается подсудимым в судебном заседании.

Об умысле ФИО2 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствует последовательный характер действий подсудимого, совершенных им 06.09.2020, который в связи с произошедшим между ним и потерпевшим конфликтом, в результате возникшей обиды, сходил домой, взял ножку от табурета, после чего вернулся в место, где находился потерпевший и нанес указанным предметом удар потерпевшему по голове. При этом, по мнению суда, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и относился к их наступлению безразлично.

По мнению суда, причиняя Потерпевший №1 телесные повреждения ФИО2 не действовал ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении её пределов, поскольку таковых обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Напротив, ФИО2, используя в качестве оружия имеющуюся при нем ножку от табурета, умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения у подсудимого к потерпевшему, возникшие 06.09.2020 в ходе конфликта между ними.

Данный вывод следует из анализа исследованных в судебном заседании доказательств и ничем не опровергается.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства данного дела, суд находит, что умысел подсудимого доказан характером его действий, поскольку, нанося потерпевшему Потерпевший №1 удар ножкой от табурета, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел, что они могут привести к наступлению общественно опасных последствий, в том числе к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть действовал с умыслом на их причинение.

Не установлено судом и объективных данных о том, что ФИО2 находился в состоянии аффекта. Делая такой вывод суд также исходит из того, что между моментом возникновения у ФИО2 личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, а также умысла на причинение ему вреда здоровью и моментом непосредственно совершения преступления прошел значительный период времени, что исключает возможность нахождения подсудимого в состоянии аффекта в момент нанесения потерпевшему удара, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ФИО2 носили последовательный и осознанный характер.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов от 08.10.2020 № 2083, ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 177-178).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, его следует признать вменяемым.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление против здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 95), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих объяснениях (т. 1 л.д. 96), а также впоследствии при допросах он подробно рассказал о совершенном преступлении, подтвердив свои показания и в ходе их проверки на месте, указав на предмет, аналогичный тому, которым совершено преступление, что способствовало более полному и быстрому расследованию преступления, правильной квалификации содеянного подсудимым. О наличии смягчающего наказание подсудимому обстоятельства в виде явки с повинной указано следователем и в обвинительном заключении.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, установленных в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку таких данных материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании не представлено. Показания, данные подсудимым о высказанных в его адрес потерпевшим оскорбительных выражениях, по мнению суда охватываются рамками возникших у ФИО2 в связи с этим личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, явившихся мотивом совершения преступления Никаких активных действий, непосредственно направленных в адрес подсудимого со стороны потерпевшего, которые могли быть расценены как противоправное поведение, явившееся поводом для преступления, не предпринималось.

При назначении наказания суд также учитывает подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что он ранее не судим, признание вины, заявление о раскаянии, наличие места жительства, семейное положение, занятие общественно-полезным трудом, материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, наличие на иждивении супруги и состояние ее здоровья, смерть в 2012 и 2020 годах близких родственников – двух братьев, матери и отца, положительные характеристики по фактическому месту жительства (т. 1 л.д. 167), по месту содержания под стражей, наличие наград по месту службы в армии. На учетах в ОПНД и ОНД ФИО2 не состоит (т. 1 л.д. 169, 171).

С учётом личности подсудимого, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправления осуждённого, ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, только такое наказание будет способствовать его исправлению.

Учитывая совокупность данных о личности подсудимого, характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, учитывая, что он является иностранным гражданином, не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, суд считает, что в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы к ФИО2 применено быть не может.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию общего режима.

С учётом назначения ФИО6 судом наказания в виде реального лишения свободы, оснований для отмены или изменения ранее избранной в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

При этом, в связи с тем, что на предварительном следствии в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, это время до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с правилами п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО2 лишения свободы на принудительные работы за совершенное преступление, суд не находит.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 6 250 рублей – сумма, выплаченная адвокату Ширкуновой Л.В. за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Судом установлено, что с учетом материального положения подсудимого, наличия у него супруги на иждивении, состояния здоровья ФИО2 и его близких родственников, отсутствия у ФИО2 постоянного официального источника дохода, возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого ФИО2 отсутствует. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

От выплаты процессуальных издержек осужденного ФИО2 освободить (т. 1 л.д. 189).

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-33/2019 (№ 12001280038001664):

- ножка от табурета (т. 1 л.д. 67), хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ЗОП УМВД России по г. Твери – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Родионов

Дело № 1-33/2021 (№ 1-343/2020)