Решение № 2-229/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 2-229/2026

УИД 52RS0050-01-2024-000393-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года р.п. Сосновское

Вачский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Сосновское) в составе председательствующего судьи Ошмарина М.А., при секретаре Проворовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.01.2024 г. в 10 час. 30 мин. у дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): ответчик ФИО2, управляя автомобилем ...., совершил столкновение с автомобилем .... под управлением истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением но делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Ответчик обжаловал указанное постановление, в судебные инстанции, однако постановление было оставлено без изменения. В действиях истца в данном ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент совершения ДТП ответственность владельца автомобиля .... не была застрахована (полис обязательного страхования гражданской ответственности отсутствовал).

Для установления размера ущерба, причиненного в ДТП повреждением автомобиля .... истец обратилась в ООО ... В соответствии с заключением специалиста № 202С от 26 января 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... составляет 426 634 рубля. Расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заключения специалиста составили 6 500 рублей, что подтверждается договором о проведении экспертизы транспортного средства № 202С от 26 января 2024 г. и кассовым чеком от 26.02.2024г. В соответствии с заключением специалиста № 202С/1 от 26 января 2024 г. стоимость величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля .... составляет 33 649 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заключения специалиста составили 4 500 рублей, что подтверждается договором о проведении экспертизы транспортного средства № 202С/1 от 26.01.2024 г. и кассовым чеком от 26.02.2024г. Также истец понес расходы, связанные с отправкой телеграмм с уведомлением ответчику о проведении осмотра автомобиля .... при проведении экспертизы в размере 569 руб. 48 коп, что подтверждается кассовым чеком № 687 от 22.01.2024 г.

Автомобиль .... был отремонтирован в автосервисе-мастерской ... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... составила 219 331 рубль, что подтверждается заказ-нарядом № ЗН-41 от 04.03.2024 г. и приходно-кассовым ордером № 3 от 12.03.2024 г.

Кроме того, истец понесла расходы на услуги адвоката в общем размере 10000 рублей (квитанция НК №312894 от 15.10.2024 г. на 8000 руб., квитанция НК №343092 от 12.02.2026 г. на 2000 руб.), и расходы по оплате госпошлины в размере 8 589,40 рублей.

В связи с изложенным, после уточнения требований, истец окончательно просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 219 331 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 33 649 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по подготовке заключения по ремонту 6500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по подготовке заключения по УТС 4500 рублей, расходы на оплату телеграммы ответчику 569,48 рублей, расходы на услуги адвоката в общем размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 589,40 рублей

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании требования поддержала, с учетом выводов эксперта просила определить степень ее виновности 10%, ответчика 90%, полагала, что ДТП произошло только из-за несоблюдения ответчиком скорости и дистанции.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требование о взыскании суммы ущерба не признал, принимая выводы эксперта, утверждал о возложении ответственности на истца в объеме 90%, поскольку она совершала маневр в непредусмотренном месте, ее машина располагалась по середине дороги, он выехал на встречную полосу по вине истца. Относительно понесенных истцом расходов, их обоснованности, размера не возражал.

Третьи лица ОГИБДД МО МВД России "Павловский", СПАО "Ингосстрах" извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявляли.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы, гражданско-правовая деликтная ответственность наступает при совокупности условий, что включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Такое понимание определения утраты товарной стоимости согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 года.

Из материалов дела следует, что 17.01.2024 г. в 10 час. 30 мин. у дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): ответчик ФИО2, управляя автомобилем ...., совершил столкновение с автомобилем .... под управлением истца.

Согласно справке о ДТП от 17.01.2024 года, в действиях водителя ФИО1 нарушений не установлено, водителем ФИО2 нарушен п.9.10 ПДД РФ, постановлением инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» от 17.01.2024 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 03.05.2024 года, оставленным без изменения решением Нижегородского областного суда от 07.08.2024 года, постановление инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» от 17.01.2024 года оставлено без изменения.

В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб, при этом на день ДТП ответственность владельца автомобиля .... по договору ОСАГО застрахована не была.

Для установления размера ущерба, причиненного в ДТП повреждением автомобиля ...., истец обратилась в ООО ...

В соответствии с заключением специалиста № 202С от 26 января 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... составляет 426 634 рубля. Расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заключения специалиста составили 6 500 рублей, что подтверждается договором о проведении экспертизы транспортного средства № 202С от 26 января 2024 г. и кассовым чеком от 26.02.2024г.

В соответствии с заключением специалиста № 202С/1 от 26 января 2024 г. стоимость величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля .... составляет 33 649 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заключения специалиста составили 4 500 рублей, что подтверждается договором о проведении экспертизы транспортного средства № 202С/1 от 26.01.2024 г. и кассовым чеком от 26.02.2024г.

Также истец понес расходы, связанные с отправкой телеграмм с уведомлением ответчику о проведении осмотра автомобиля .... при проведении экспертизы в размере 569 руб. 48 коп, что подтверждается кассовым чеком № 687 от 22.01.2024 г.

В дальнейшем автомобиль .... был отремонтирован в автосервисе-мастерской ... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... составила 219 331 рубль, что подтверждается заказ-нарядом № ЗН-41 от 04.03.2024 г. и приходно-кассовым ордером № 3 от 12.03.2024 г.

С учетом фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец определил сумму материального ущерба в размере 219 331 рубль.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения расположения транспортных средств непосредственно перед аварией, определения угла столкновения, установления с технической точки зрения порядка действия водителей, их соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения, установления причин произошедшего столкновения.

Определением Вачского межрайонного суда Нижегородской области от 09.04.2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ...

Из исследовательской части заключения эксперта №11487 от 22.08.2025 года следует, происшествие имело место в условиях заснеженного дорожного покрытия на прямом участке дороги, автомобили .... и .... двигались в попутном направлении в указанном порядке, в ходе движения водителем автомобиля .... был начат разворот, при котором им были частично заняты обе стороны движения на проезжей части, водитель автомобиля .... при обнаружении маневра, выполняемого водителем автомобиля ...., применил торможение, в ходе которого им был потерян контроль за движением транспортного средства, при этом автомобиль выехал на сторону встречного движения, где в 1,8 м от левого края проезжей части произошло столкновение между элементами левой передней угловой части автомобиля .... и правой боковой стороны автомобиля ...., после столкновения автомобиль .... выехал за пределы проезжей части влево.

При указанных обстоятельствах происшествия водитель автомобиля .... при выполнении маневра разворот в имевших место дорожных условиях должен был действовать, руководствуясь следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: п.8.1, п.8.5, п.8.8.

Установить соответствие/несоответствие действий водителя автомобиля .... требованиям п. 8.1 Правил в части включения сигнала поворота экспертным путем, исходя из представленных материалов, не представляется возможным. Приведенное на схеме 2 размещение автомобилей на дороге в момент начала их взаимодействия, при известном минимальном радиусе поворота автомобиля .... - 6,0 м, очевидно показывает, что разворот не был начат его водителем из крайнего левого положения, т.е. от середины проезжей части. На схеме 3 было показано угловое отклонение автомобиля ...., которое могло бы быть достигнуто автомобилем при начале разворота от середины проезжей части. При показанном размещении исключается образование повреждений, имеющихся в левой передней угловой части автомобиля .... на участках их фактической дислокации как результат взаимодействия с автомобилем ...., что также указывает на то, что разворот не был начат водителем автомобиля .... из крайнего левого положения. Исходя из изложенного выше с технической точки рения действия водителя автомобиля .... не соответствовали требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Размещение автомобиля .... на проезжей части при начале разворота (не из крейнего левого положения) в момент начала взаимодействия (при котором он частично занимал обе стороны движения), наряду с фактом произошедшего столкновения с двигающимся в попутном направлении автомобилем ...., с технической точки зрения определяют несоответствие действий водителя автомобиля .... требованиям п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части «не должны создаваться опасность для движения». Отказ водителя автомобиля .... от действий, несоответствующих предъявляемым требованиям п. 8.1 и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, очевидно исключал создание опасности для движения и соответственно произошедшее происшествие.

При указанных обстоятельствах происшествия водитель автомобиля .... при движении за автомобилем .... и выборе скорости движения при этом в имевших место дорожных условиях должен был действовать, руководствуясь следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: п.9.10, ч.1 п.10.1.

Потеря водителем автомобиля .... контроля за движением автомобиля при применении торможения, после начала выполнения разворота водителем движущегося впереди автомобиля ...., наряду с фактом произошедшего между указанными автомобилями столкновения при продолжающемся перемещении автомобиля .... вперед с технической точки зрения определяет несоответствие действий его водителя требованиям п. 9.10 и ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Отказ водителя автомобиля .... от действий, несоответствующих требованиям п. 9.10 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, очевидно исключал произошедшее происшествие.

В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводам, что в момент столкновения (начала взаимодействия) автомобиль .... располагался своей левой передней угловой частью в районе правого переднего крыла автомобиля ...., при этом угол между их продольными осями имел значение в диапазоне 45°±15°. Установить более точным образом угол между продольными осями автомобилей исходя из имеющихся материалов дела, в том числе фотоизображений поврежденных автомобилей, не представляется возможным. В момент начала взаимодействия автомобиль .... располагался на дороге ближе к левому краю проезжей части своей правой боковой стороной в установленном месте столкновения в 1,8м от левого края проезжей части, наиболее вероятно под острым углом от оси дороги, автомобиль .... располагался справа от него и частично занимал обе стороны проезжей части дороги.

Водитель автомобиля .... при выполнении маневра разворот в имевших место дорожных условиях должен был действовать, руководствуюсь требованиями п. 8.1, п. 8.5 и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Установить соответствие/несоответствие действий водителя автомобиля .... требованиям п.8.1 Правил в части включения сигнала поворота экспертным путем исходя из представленных материалов не представляется возможным. Действия водителя автомобиля .... с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1 в части «не должны создаваться опасность для движения», п. 8.5 и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля .... при движении за автомобилем .... и выборе скорости движения при этом в имевших место дорожных условиях должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 9.10 и ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля .... с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.10 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в причинной связи с произошедшим 17.01.2024 г. в 10 часов 30 минут у дома ... дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля ...., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ...., под управлением водителя ФИО1, находились как действия водителя автомобиля .... ФИО1, несоответствующие предъявленным требованиям п. 8.1 и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, так и действия водителя автомобиля .... ФИО2, несоответствующие требованиям п. 9.10 и ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы по делу не заявлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, выводы заключения судебной экспертизы, проведенной ООО ... данные административного материала с объяснениями участников ДТП, суд приходит к выводу о наличии в ДТП обоюдной вины истца и ответчика, и определяет степень вины каждого из водителей ФИО1 и ФИО2 в размере 50%, соответственно размер возмещения, подлежащего выплате, должен быть установлен соразмерно степени виновности каждого.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме 109665,50 рублей (219 331 руб./2), утрата товарной стоимости в сумме 16824,50 рубля (33 649 руб./2). При этом суд учитывает, что размер ущерба, определенный истцом, ответчиком не опровергнут, ходатайств о проведении экспертизы для определения иного размера ущерба не заявлялось.

Кроме того, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, не нашел оснований для уменьшения материального ущерба, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих наличие у него тяжелого материального положения, позволяющего снизить размер ущерба.

Доводы сторон об определении иной степени вины ничем не обоснованы и не мотивированы. При этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения в силу ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных положений ГПК РФ и с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей ((8000+2000/)2), расходы на оплату услуг специалиста по подготовке заключения по ремонту (№ 202С) и определению УТС (№ 202С/1) в общем размере 5500 рублей ((6500+4500)/2), расходы на оплату телеграммы ответчику 284,74 рубля (569,48/2), расходы по госпошлине в размере 4294,70 рубля (8 589,40/2).

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ...

Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Как следует из заявления директора ООО ... И. и приложенного счета на проведение экспертизы, стоимость судебной экспертизы составила 40000 рублей, оплата экспертизы до настоящего времени произведена не была.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 09.04.2025 года ответчиком ФИО2 на депозитный счет судебного департамента были внесены денежные средства в размере 40 000 рублей (л.д.101).

С учетом вышеизложенного, денежные средства в размере 40000 рублей подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Нижегородской области на счет ООО ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, паспорт ...., в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт ...., ущерб в размере 109665,50 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16824,50 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в общем размере 5500 рублей, расходы на оплату телеграммы ответчику 284,74 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4294,70 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в большем размере отказать.

В счет оплаты услуг эксперта произвести выплату ООО ... (ИНН ....) с депозитного счета Управления Судебного департамента в Нижегородской области: УФК по Нижегородской области (Управление Судебного департамента в Нижегородской области л/с <***>), Казначейский счет: 03212643000000013200, Единый казначейский счет 40102810745370000024, Банк: Волго-Вятское ГУ Банк России //УФК по Нижегородской области г.Нижний Новгород, БИК 012202102 ИНН <***> КПП 526001001, в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, перечисленных ФИО2 согласно чеку от 09.04.2025 г. по гражданскому делу № 2-229/2026 (2-2-49/2025).

Получатель: ООО ..., ИНН ...., КПП ...., р/с .... к/с ....

Банк получателя: Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» России г. Нижний Новгород, БИК 042202603, ОКПО 30493193.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через постоянное судебное присутствие в р.п. Сосновское Вачского межрайонного суда Нижегородской области.

Решение не вступило в законную силу. Судья Ошмарин М.А.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 года