Решение № 12-208/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-208/2019

Дело № 12-208/2019

74RS0029-01-2019-001698-08


РЕШЕНИЕ

15 августа 2019 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Пальцовой Э.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску по делу об административном правонарушении от 29 мая 2019 года, на решение заместителя командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 18 июня 2019 года отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 29 мая 2019 года, <номер обезличен>, ФИО1 на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в котором указано, что 15 мая 2019 года в 18-30 часов по <адрес обезличен>, ФИО1 управляя автомобилем Опель Антара, государственный регистрационный знак <номер обезличен> выполняя маневр перестроения, не убедился в безопасности, в результате совершил столкновение с автомобилем ГАЗ А65R33, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением <ФИО>3 и автомобилем БМВ Х54, под управлением <ФИО>12 чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 18 июня 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ, поскольку нарушил п.8.1 и п.8.4 ПДД.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на основании собранных доказательств по делу, 15 мая 2019 года в 18-30 часов по <адрес обезличен>, ФИО1 управляя автомобилем Опель Антара, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, выполняя маневр перестроения, не уступил дорогу транспортному средству, в результате совершил столкновение с автомобилем ГАЗ А65R33, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением <ФИО>3 и автомобилем БМВ Х54, под управлением <ФИО>13, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> с описанием существа вменяемого правонарушения;

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении <ФИО>3,

- постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений у всех транспортных средств;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от <дата обезличена>,

- схемой ДТП,

- письменными объяснениями <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

- фотографиями с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления и решения должностных лиц, поскольку факт правонарушения подтвержден письменными материалами дела, объяснениями независимых свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6, что не свидетельствует о допущенных нарушениях норм права.

Свидетель <ФИО>5 в объяснениях указала, что на первой полосе движения работала уборочная техника, поэтому автомобиль ГАЗ А65R33, государственный регистрационный знак <номер обезличен> перестроился на среднюю полосу и продолжил движение, автомобиль Опель Антара, государственный регистрационный знак <номер обезличен> догнал их и резко выехал на среднюю полосу движения и произошло столкновение.

Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании поддержал свои объяснения, которые давал 20 мая 2019 года, что двигался в крайней левой полосе движения, когда проезжали мимо автомобиля Опель Антара, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который двигался в средней полосе движения, он резко свернул вправо. <ФИО>7, которая находилась в его автомобиле на заднем пассажирском сиденье, пояснила ему, что Опель Антара, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ударил стоящую на обочине автомашину.

Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании показала, что видела как автомобиль ГАЗ А65R33, государственный регистрационный знак <номер обезличен> перестроился в среднюю полосу движения, которая была свободна, и произошло столкновение. Опель Антара, государственный регистрационный знак <номер обезличен> двигался впереди автомобиля ГАЗ А65R33, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на расстоянии двух метров.

Из показаний свидетелей следует, что первым на среднюю полосу движения выехал автомобиль ГАЗ А65R33, государственный регистрационный знак <номер обезличен> за ним двигался автомобиль Опель Антара, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который резко сдал вправо, что видел свидетель <ФИО>6, обогнал ГАЗ А65R33, государственный регистрационный знак <номер обезличен> продолжил движение впереди ГАЗ А65R33, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не уступив дорогу, и произошло столкновение.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Водитель ФИО1 не уступил дорогу водителю <ФИО>3, который пользовался преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, нарушение которого водителем ФИО1 с очевидностью следует из совокупности доказательств, указанных выше, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе протоколом, и справкой о ДТП с указанием механических повреждений у автомобилей и объяснений водителей, перед столкновением транспортных средств в указанном месте водитель ФИО1 в нарушение <данные изъяты>.

Оснований для оговора водителя ФИО1 со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Кроме того, довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску по делу об административном правонарушении от 29 мая 2019 года, на решение заместителя командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 18 июня 2019 отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, со дня получения копии решения.

Председательствующий: