Решение № 2-2618/2017 2-317/2018 2-317/2018(2-2618/2017;)~М-2365/2017 М-2365/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2618/2017

Дело № 2-317/17 07 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Заварицкой М.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.12.2016 года по 01.10.2017 года в размере 750 000 рублей, неустойку за период с 02.07.2017 года по 01.10.2017 года в размере 1 842 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 663 рубля 75 копеек (л.д. 5).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Согласно условиям договора займа срок погашения долга ответчиком истек 01.07.2017 года. По условиям договора заемщик обязался уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 5 % от занятой суммы ежемесячно вместе с возвратом долга, всего 2 025 000 рублей. Факт передачи указанных денежных средств подтверждается распиской.

Также договором займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата долга в размере 1 % в день.

Истец указывает, что свои обязательства ответчик не исполнил, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд, заявив настоящие требования.

Истец ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просил, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

Представитель истца, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в предварительные судебные заявления, а также в данное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ по последнему известному адресу регистрации, прием корреспонденции не обеспечен. Установлено, что ответчик не проживает по последнему известному адресу регистрации. Фактическое местожительства ответчика установить не удалось. Суд приходит к выводу, что ответчик намеренно не сообщил о месте фактического проживания и уклоняется от явки в суд для рассмотрения дела, достоверно владея информацией об имеющейся у него задолженности.

По правилам части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с положениями статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О дате судебных заседаний по настоящему иску ответчик извещался по последнему известному месту регистрации заказным письмом с уведомлением, телеграммами, которые были возвращены в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения.

Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание ответчика либо его представителя не препятствует рассмотрению дела.

Учитывая неоднократные регулярные действия суда по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебных извещений по последнему известному месту регистрации ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик, владея информацией о наличии у него просроченной задолженности и последствиях неисполнения долговых обязательств, намеренно уклонился от принятия корреспонденции.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01.12.2016 года между истцом и ответчиком заключен Договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 1 500 000 рублей на срок до 01.07.2017 года (л.д. 51).

Факт передачи указанных денежных средств подтверждается распиской от 01.12.2016 года (л.д. 51).

По условиям договора заемщик обязался уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 5 % от занятой суммы ежемесячно вместе с возвратом долга.

Также договором займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата долга в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня полного погашения задолженности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между сторонами заключен в соответствии со ст. 807 ГК РФ в простой письменной форме, передача денежных средств подтверждается распиской (л.д. 51).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа от 01.12.2016 года предусмотрен срок возврата денежных средств до 01.07.2017 (л.д. 51).

Таким образом, ответчик обязан был возвратить полученную сумму не позднее 01 июля 2017 года. Истец заявляет ко взысканию сумму задолженности в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.12.2016 года по 01.10.2017 года в размере 750 000 рублей, а также неустойку за период с 02.07.2017 года по 01.10.2017 года в размере 1 842 750 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать возврат суммы займа лежит на ответчике ФИО3, который таких доказательств не представил.

Таким образом, поскольку денежные средства заемщиком добровольно не были возвращены, доказательств обратного суду не представлено, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму займа в размере 1 500 000 рублей.

Также суд считает законными и обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом по правилам ст. 809 ГК РФ за период с 01.12.2016 года по 01.10.2017 года (10 месяцев) в размере 750 000 рублей, исходя из расчета (в соответствии с требованиями истца): 1 500 000 х 5% х 10 (месяцев пользования займом) = 750 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты на сумму займа в размере 750 000 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня полного погашения задолженности.

Суд признает подлежащим удовлетворению по праву заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение сторон об уплате ответчиком в случае нарушения срока возврата займа пени согласуется с положениями ст.ст. 330, 331 ГК РФ, факт нарушения ФИО3 обязательств по возврату заемных средств материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств по договору займа.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер пени за просрочку обязательств по договору займа за период с 02.07.2017 года по 01.10.2017 года (91 день) составил 1 842 750 рублей (л.д. 4).

Проверив указанный истцом расчет, суд находит его ошибочным, поскольку размер неустойки рассчитан истцом из суммы равной 2 025 000 рублей (займ с процентами), тогда как указанная сумма должна составлять 2 250 000 рублей (1 500 000 + 750 000).

Таким образом, сумма неустойки за период с 02.07.2017 года по 01.10.2017 года (91 день) составит: 2 250 000 х 1% х 91 = 2 047 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в меньшем размере, а именно в размере 1 842 750 рублей, чем права ответчика не нарушаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.

По общему правилу, установленному ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок и объем допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства – более 10 месяцев; общая сумма неустойки, заявленной истцом к взысканию в размере 1 842 750 рублей, в значительной степени, превышающая задолженность по займу; положения п. 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявленная истцом сумма неустойки в общем размере 1 842 750 рублей, в том числе, с учетом суммы долга – в размере 1500 000 рублей, по мнению суда, учитывая, что истцом не заявлено о наступлении каких-либо негативных последствий, кромке самого факта неисполнения обязательств по возврату суммы займа, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить общую сумму взыскиваемой судом неустойки, являющейся санкцией за нарушение исполнения обязательств, до 700 000 рублей. При уменьшении размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору займа суд учитывает, что истцом ответчику была предоставлена значительная по размеру сумма займа на недлительные сроки, в связи с чем установление значительного размера штрафных санкций (пени) суд полагает оправданным и допустимым. Вместе с тем, размер неустойки, заявленный к взысканию истцом в общем размере 1 842 750 рублей, превышающий размер задолженности ответчика по основному долгу, суд находит несоразмерным.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 22 950 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2016 года по 01.10.2017 года в размере 750 000 рублей, неустойку за период с 02.07.2017 года по 01.10.2017 года в размере 700 000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 22 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 08.06.2018 года