Постановление № 5-302/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 5-302/2017

Дело №5-302/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 августа 2017 года <...> каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Алтайский <адрес> проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении серии №, составленному ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в номере № гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта из ревности нанесла ФИО3 побои, т.е. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ссадины – <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью.

Определением заместителя начальника ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в <данные изъяты> подведомственности.

В судебном заседании ФИО1 изначально вину во вмененном нарушении не признал, впоследствии в содеянном раскаялась, просила признать нарушение малозначительным, поскольку загладила причиненный потерпевшей материальный и моральный вред. Ее защитник – адвокат адвокатской конторы № <данные изъяты> по ордеру ФИО4 в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния по тем же основаниям.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1, возместила ей материальный и моральный вред, не возражала против прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного проступка.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу, его защитника, потерпевшую, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные административным органом доказательства, судья районного суда приходит к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, - наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела и установлено федеральным судьей, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь в номере № гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта из ревности нанесла ФИО3 побои, т.е. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ссадины <данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью, образовались от действий твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, и не могли образоваться при падении потерпевшей с высоты собственного роста (л.д. <данные изъяты>).

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ссадины <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, образовались от действий твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, и не могли образоваться при падении потерпевшей с высоты собственного роста. Причем образование всех имеющихся у ФИО3 телесных повреждений не характерно для нанесения собственной рукой (л.д. <данные изъяты>).

Согласно дополнительному заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ссадины <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, образовались от действий твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно ногтями пальцев рук постороннего человека, не могли образоваться при падении потерпевшей с высоты собственного роста. Причем образование всех имеющихся у ФИО3 телесных повреждений не характерно для нанесения собственной рукой (л.д. <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), заявлением ФИО3 (л.д. <данные изъяты>) и ее письменными объяснениями (л.д. <данные изъяты>), письменными объяснениями свидетеля ФИО5, который подтвердил, что ФИО1 схватила за волосы ФИО3 (л.д. <данные изъяты>), письменными объяснениями свидетеля ФИО6, которая видела у ФИО3 царапины на лице после совершенного события, при этом ФИО3 пояснила, что ее избила ФИО1 (л.д<данные изъяты>), письменными объяснениями свидетеля ФИО7, которая была очевидцем события и подтвердила факт нанесения гражданкой ФИО1 телесных повреждений гражданке ФИО3 (л.д. <данные изъяты>), а также письменными объяснениями свидетеля ФИО8, которая наблюдала у ФИО3 на лице следы побоев после произошедшего события (л.д. <данные изъяты>), и рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая вышеприведенные доказательства, полученные должностными лицами органов полиции в полном соответствии с законом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, федеральный судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, каких-либо вредных или тяжких последствий от действий ФИО1 у ФИО3 не наступило, первая возместила потерпевшей материальный и моральный вред в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание характер совершенного правонарушения, учитывая признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, что является обстоятельством, смягчающим ответственность, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, федеральный судья приходит к выводу о том, что допущенное ФИО1 правонарушение возможно признать малозначительным, прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 2.9, 6.1.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить ввиду малозначительности, ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня получения постановления непосредственно в Алтайский краевой суд либо через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Р.В. Тагильцев