Решение № 2-158/2021 2-158/2021(2-3454/2020;)~М-2953/2020 2-3454/2020 М-2953/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-158/2021

61RS0006-01-2020-005400-65

Дело №2-158/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 11 июня 2020 года в 21 час 00 минут в г.Ростове-на-Дону на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хендэ Элантра» госномер № под управлением ФИО3, «БМВ 318» госномер №, под управлением ФИО4 и «Ситроен С4» госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Стерх» по полису ХХХ №№, у которого отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем 29.06.2020 года ФИО2 обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА. Однако ответчик не произвел истцу компенсационную выплату. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на экспертное заключение выполненное ООО «Первая оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4» с учетом износа составляет 378700 рублей, без учета износа – 580477 рублей. ДД.ММ.ГГГГ РСА получена очередная претензия, оставленная без удовлетворения. Таким образом, по мнению истца, РСА не выплатило ему компенсационную выплату в размере 378700 рублей. Также, по мнению ФИО2, РСА должен выплатить ей неустойку и штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, поскольку размер компенсационной выплаты не покрывает сумму причиненного истцу ущерба, с виновника ДТП подлежит взысканию материальный ущерб в размере 21300 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с РСА: компенсационную выплату в сумме 378 700 рублей, неустойку в сумме 113 610 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8123 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей; взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 32 000 рублей; государственную пошлину в размере 213 рублей.

Впоследствии истец ФИО2 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 385583 рублей 73 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты – 192791 рубль 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8123 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 14416 рублей 27 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 213 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.167). В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 174).

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.165, 168). В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска – применить ст.333 ГК Российской Федерации. Также в письменном отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 56-60).

В отношении не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика РСА дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда почтовое отправление возвратилось с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 166).

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО6 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринимал действий для получения судебной корреспонденции (л.д. 55, 166), суд приходит к выводу о том, что он уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное ФИО3

В отношении ответчика ФИО3 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 11.06.2020 года в 21 час 00 минут в районе дома <адрес> в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Хендэ Элантра» госномер № под управлением ФИО3, «БМВ 318» госномер №, под управлением ФИО4 и «Ситроен С4» госномер №, под управлением ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2020 года (л.д. 13) и приложением к нему (л.д. 14-15).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2020 года, описанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО3 (л.д. 13).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль ««Ситроен С4» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.24).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО3 был застрахован в АО СК «Стерх» по полису ХХХ №, риск гражданской ответственности водителя ФИО5 был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №. Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован не был.

На основании положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Приказом Службы Банка России от 27.10.2019 года №ОД-2482 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

На основании п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО2 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №1-5903/07/2020 от 24.07.2020 года, составленному ООО «Первая оценочная компания», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 580477 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 378674 рубля 97 копеек (л.д. 26-43).

Принимая во внимание, что у АО СК «Стерх», застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО2 направила в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 20-21) с приложением необходимых документов. Отправление доставлено 29.06.2020 года.

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 организованы осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 92-93) и проведение независимой экспертизы.

Согласно краткому заключению автотехнической экспертизы от 15.07.2020 года №1230-13-11705-20-002, составленному ООО «Компакт Эксперт», следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП (л.д. 94).

По результатам рассмотрения представленных документов истцу направлено извещение об отказе в компенсационной выплате №455069546 от 16.07.2020 года (л.д. 95).

Не согласившись с решением РСА, ФИО2 направила в адрес РСА претензию об осуществлении компенсационной выплаты с приложением заключения досудебной экспертизы (л.д. 47). Претензия получена РСА 03.08.2020 года (л.д. 96).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 29.10.2020 года по ходатайству сторон по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПрофЭкспертЮг».

Согласно заключению эксперта №266-12-2020 от 12.01.2021 года, составленному экспертом ООО «ПрофЭкспертЮг», механические повреждения автомобиля «Ситроен С4» госномер №, описанные в акте осмотра транспортного средства №TD-1-5903/07/2020 от 25.06.2020 года, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем «Элантра» госномер № и автомобилем «БМВ 318» госномер №, и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2020 года.

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С4» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2020 года с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, а также без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 583716 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 385583 рубля 73 копейки.

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №1-5903/07/2020 от 24.07.2020 года, составленное ООО «Первая оценочная компания», краткое заключение автотехнической экспертизы от 15.07.2020 года №1230-13-11705-20-002, составленному ООО «Компакт Эксперт», и экспертное заключение №266-12-2020 от 12.01.2021 года, составленное экспертом ООО «ПрофЭкспертЮг», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено экспертное заключение №266-12-2020 от 12.01.2021 года, составленное экспертом ООО «ПрофЭкспертЮг», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2020 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 103).

Истцом в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Представителем ответчика РСА заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты заключения эксперта №266-12-2020 от 12.01.2021 года, составленного экспертом ООО «ПрофЭкспертЮг», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Доказательств обратному ответной стороной суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Соответственно, данное требование ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку определенный судебными экспертами размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (385583 рубля 73 копейки) не превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО и, соответственно, компенсационной выплаты (400000 рублей), такая выплата, подлежащая взысканию с РСА в пользу ФИО2, в данном случае составляет 385583 рубля 73 копейки.

Как следует из абз.3 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО2, имеются основания для взыскания с ответчика РСА в пользу истца штрафа в размере 192791 рубля 86 копеек = (385583 рубля 73 копейки) * 50%. Штраф подлежит взысканию в пользу истца в заявленном ем размере, а именно, в сумме 192791 рубля 86 копеек.

Ссылаясь на нарушение ответчиком РСА срока осуществления компенсационной выплаты, ФИО2 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 20.07.2020 года по 15.03.2021 года от суммы недоплаченной компенсационной выплаты в размере, уменьшенном до 400000 рублей.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенный в уточненном исковом заявлении расчет неустойки проверен судом, признан основанным на правильном применении норм права и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Однако в письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика РСА заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу ФИО2, до 250000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику РСА мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Разрешая исковое заявление ФИО2 в части требования к ФИО3, суд исходит из следующего.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 управлял автомобилем «Хендэ Элантра» госномер №» в силу фактического предоставления ему такового, в связи с чем по смыслу абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО3 являлся владельцем указанного автомобиля.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба, является ФИО3

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П, согласно которой взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебного эксперта, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца, составляет 14416 рублей 27 копеек = 400000 рублей – 385583 рублей 73 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг №15/12 от 15.12.2020 года, что подтверждается распиской (л.д. 178).

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО2 работ.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19252 рублей 06 копеек, с ответчика ФИО3 – в размере 747 рублей 94 копеек.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы на оценку, подтвержденные квитанцией к приходному кассовым чеком от 29.07.2020 года (л.д. 25). Учитывая удовлетворение требований материального характера к обоим ответчикам, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем размере: с РСА – в сумме 6738 рублей 22 копеек, с ФИО3 – в сумме 261 рубля 78 копеек.

Также в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 173). С ответчика РСА указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в сумме 48130 рублей 14 копеек, с ответчика ФИО3 – в размере 1869 рублей 86 копеек.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером (л.д. 6). С ответчика РСА в пользу ФИО2 подлежат взысканию соответствующие расходы в размере 7759 рублей 35 копеек, с ответчика ФИО3 – в размере 576 рублей 65 копеек.

При этом с РСА в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1796 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 385583 рублей 73 копеек, штраф в сумме 192791 рубля 86 копеек, неустойку в размере 250000 рублей, расходы на оценку в размере 6738 рублей 22 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19252 рублей 06 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48130 рублей 14 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7759 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 14416 рублей 27 копеек, расходы на оценку в размере 261 рубля 78 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 747 рублей 94 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1869 рублей 86 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 576 рублей 65 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1796 рублей 49 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.

Судья Е.В. Никонорова