Приговор № 1-351/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-351/2020

Дело №1-351


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Миасс 21 октября 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К. при секретаре Зотиной Е.В.,

с участием

государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.,

представителей потерпевших ФИО12, ФИО27,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дюсембаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого 14 октября 2019 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 из корыстных побуждений, действуя с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в особо крупном размере, в период с 01 марта 2019 года по 03 июля 2019 года, путем обмана похитил денежные средства в сумме 1250 040 рублей, принадлежащие Закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Трек» (далее ЗАО «ПО «Трек»).

А именно, в период с 01 марта 2019 года по 22 мая 2019 года у ФИО1, обнаружившего на территории, прилегающей к базе по адресу: <...>, бывшие в употреблении бетонные дорожные плиты ПНД 6000*2000*140 в количестве 120 штук, принадлежащие АО «ПСК «Урал-Альянс», возник умысел на хищение чужих денежных средств в особо крупном размере под предлогом поставки этих плит. Реализуя свой умысел, ФИО1 в период с 01 марта по 03 июля 2019 года под вымышленным именем Анатолий поместил в сети Интернет, на сайте «Авито» объявление о продаже вышеуказанных плит, разместив их фотографию и указав контактный телефон. Заинтересовавшись этим объявлением, руководитель финансово-экономической службы ЗАО «ПО «Трек» ФИО2 №1 с 22 мая 2019 года по 06 июня 2019 года посредством телефонных переговоров и смс-переписки, а также переписки по электронной почте договорилась с ФИО1 об их приобретении за 1250040 рублей после осмотра товара сотрудниками ЗАО «ПО «Трек». ФИО1, реализуя свой умысел, 06 июня 2019 года продемонстрировал сотрудникам ЗАО «ПО «Трек» ФИО2 №2 и ФИО2 №13 складированные на территории, прилегающей к базе по адресу: <...>, бывшие в употреблении бетонные дорожные плиты ПНД 6000*2000*140 в количестве 120 штук, сообщив, что территория им арендована для хранения этих плит, срок аренды истекает, плиты необходимо реализовать, обманув таким образом указанных лиц. Убедившись в наличии плит, руководство ЗАО «ПО «Трек» с 22 мая по 13 июня 2019 года согласовало с ФИО1 условия договора поставки. ФИО1, осознавая, что для заключения договора поставки необходимо использовать наименование и реквизиты юридического лица, обратился за помощью к руководителям ООО «Банковский советник» ФИО6 и ФИО2 №5 с просьбой приискать для него юридическое лицо для оформления договора поставки, а после перечисления денежных средств на счет этого юридического лица, обналичить их и передать ему. В период с 01 мая 2019 года по 13 июня 2019 года ФИО2 №4, находясь в офисе НОМЕР, расположенном в здании БЦ «Манхеттен» по ул.Мамина-Сибиряка в г.Екатеринбурге, посредством электронной почты направила ФИО1 имеющуюся в распоряжении ООО «Банковский советник» карточку предприятия ООО «Торговый дом «Исеть», содержащую сведения о банковских и иных реквизитах предприятия, сведения о его директоре. ФИО1 13 июня 2019 года в дневное время посредством электронной почты, с электронного адреса: «... в адрес ЗАО «ПО «Трек» направил: договор поставки товара НОМЕР от 13.06.2019 года между ООО «ТД «Исеть» и ЗАО «ПО «Трек», который предусматривал поставку в адрес ЗАО «ПО «Трек» бетонных дорожных плит ПНД 6000*2000*140 в количестве 120 штук в течение пяти дней с момента оплаты; счет на оплату НОМЕР на сумму 1 250 040 рублей. 13 июня 2019 года ЗАО «ПО «Трек» в лице генерального директора ФИО7 не подозревающей о фиктивности договора, перечислило с расчетного счета ЗАО «ПО «Трек», открытого в Челябинском отделении РФ АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <...> на расчетный счет ООО «ТД «Исеть» 625020 рублей, 14 июня 2019 года перечислило с расчетного счета ЗАО «ПО «Трек», открытого в Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> на расчетный счет ООО «ТД «Исеть» 625020 рублей. С этого момента ФИО1 получил возможность распоряжаться перечисленной ЗАО «ПО «Трек» денежной суммой 1250040 рублей. В период с 14 июня по 03 июля 2019 года ФИО1 посредством ФИО6 полученную от ЗАО «ПО «Трек» денежную сумму перевел на счета индивидуальных предпринимателей ФИО10 и ФИО2 №9, не осуществляющих предпринимательской деятельности, а затем ФИО2 №5 обналичил через банкоматы 1180000 рублей и передал их ФИО6, которая в период с 14 июня по 03 июля 2019 года в салоне автомобиля «Тойота» у дома 101 по ул.Мамина-Сибиряка в г.Екатеринбурге передала деньги ФИО1 Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ЗАО «ПО «Трек» материальный ущерб в особо крупном размере, в сумме 1250 040 рублей.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что указанных в обвинении действий не совершал. Сотрудники ЗАО «ПО «Трек» разговаривали по телефону и встречались не с ним, абонентом номера НОМЕР он не является. ФИО2 №4 и ФИО2 №5 – те лица, которые открывали подконтрольные им организации, выводили деньги, пользовались ими в личных целях, размещали объявления, брали предоплаты, использовали различные адреса электронной почты. Из их офиса изъято двадцать два телефона. Графики вывода денежных средств изъяли у ФИО6 Снятая со счетов сумма, согласно имеющихся в деле доказательств, составляет менее половины суммы ущерба. Кроме того, ООО ТД «Исеть» представило в налоговый орган сведения за 2019 год, следовательно потерпевший по делу имеет право на налоговые льготы, сумма ущерба должна быть уменьшена.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Представитель потерпевшего ФИО12 показал, что работает в ЗАО «ПО «Трек». В конце мая 2019 года генеральный директор сообщил о том, что были перечислены деньги за поставку плит, но плиты не поставлены. Созвонился с руководителем финансовой службы ФИО2 №1, выяснил обстоятельства заключения договора, перечисления денежных средств. Все переговоры в рамках договора вела ФИО2 №1 ФИО2 №13 и ФИО2 №2 ездили в г.Екатеринбург, смотрели плиты. Все обстоятельства дела знает с их слов. Сотрудники полиции установили причастность к преступлению ФИО1 Ущерб составил 1250040 рублей, не возмещен.

ФИО2 ФИО2 №1 показала, что является руководителем финансово-экономической службы ЗАО «ПО «Трек». Предприятию требовались дорожные плиты. Искала объявления о продаже. 22 мая 2019 года увидела объявление на АВИТО о продаже плит, связалась, получила сообщение о возможности заключения договора купли-продажи, прислали фотографию, указали цену 10500 рублей за плиту вместе с доставкой. Цена была ниже других предложений. Диалог по оформлению договора вела с лицом, которое представилось Анатолием. Убеждена, что общалась с одним и тем же лицом посредством телефонных переговоров, смс-переписки и электронной почты. В ходе переговоров по заключению договора Анатолий объяснял, что в поездке, вернется, составит договор. ФИО2 №2 и ФИО2 №13 ездили, встречались с ним в г.Екатеринбурге, видели плиты. Получив договор, видела, что поставщиком является ТД «Исеть». Проверила, выяснила, что организация существует, зарегистрирована в налоговом органе, ФИО2 №7 является руководителем, она же подписала договор. Видела, что у ТД «Исеть» на протяжении двух лет нет оборотов денежных средств. Анатолий объяснил, что предприятие работает по наличному расчету. Договор пришел по электронной почте с того же адреса, что и все общение, подписан его руководителем, после чего был подписан директором ЗАО «ПО «Трек» и направлен обратно. 13 июня и 14 июня 2019 года ЗАО «ПО «Трек» оплатило 1250040 рублей безналичным путем, осуществив переводы денежных средств со счетов предприятия на предоставленный контрагентом по договору счет. 14 июня 2019 года должна была состояться отгрузка плит. Анатолий по телефону сообщал, что отгрузка произведена. Ждали 120 плит. Для транспортировки требовалось много машин. Полагала, что поставят одним рейсом. Анатолий разговаривал с ФИО2 №2, обещал. Плит не дождались. Анатолий сообщил, что автомобили задержаны за перегруз в г.Касли, обещал оплатить штраф и поставку осуществить, называл телефон гл.механика. 15 июня 2019г. она, ФИО2 №13, ФИО2 №2 не дождавшись поставки поехали в сторону г.Екатеринбурга, заехали в г.Касли, выяснили, что транспорт не задерживали. Приехали в г.Екатеринбург, обнаружили плиты на месте. Там выяснили, что плиты принадлежат другому юридическому лицу, где фактически и складированы, плиты не продаются. Поэтому обратилась в полицию.

ФИО2 ФИО2 №13 показал, что работает мастером в ЗАО «ПО «Трек». Предприятию требовались дорожные плиты. ФИО2 №1 нашла плиты по объявлению в г.Екатеринбурге. Решили их посмотреть. Он и ФИО2 №2 приехали в г.Екатеринбург, встретились с подсудимым, который представился Анатолием. Подсудимый показал плиты. Плиты оценили, решили купить. Подсудимый говорил, что плиты купил, территорию арендовал, территорию нужно освободить, поэтому продает плиты. В дальнейшем плиты не поставили. ФИО2 №2 говорил, что общался с продавцом, тот объяснял причины, по которым плиты не поставлены, обещал, что поставят. Однако плиты так и не поставили. Поэтому он и ФИО2 №2 поехали в г.Касли, где, вопреки объяснениям ФИО1 выяснили, что транспорт с грузом не задерживали, далее ездили в г.Екатеринбург, выяснили, что плиты где лежали, там и лежат, принадлежат организации, на территории которой и складированы, не продаются.

ФИО2 ФИО2 №2 показал, что работает в ЗАО «ПО «Трек» начальником отдела строительства зданий и сооружений. В 2019 году предприятию требовались дорожные плиты. В июне 2019г. ФИО2 №1 нашла объявление с предложением продажи плит, сообщила номер телефона продавца. Он звонил по этому телефону, разговаривал с человеком, представившимся Анатолием, договорились о встрече для осмотра плит, чтобы проверить их наличие и качество. Он и ФИО2 №13 в начале июня 2019 года поехали в г.Екатеринбург. Встретил их подсудимый, который представился Анатолием, показал складированные плиты. Качество, наличие подтвердилось. Плиты были б/у, в хорошем состоянии. Договорились, что ждут заключение договора и его исполнение. Документы у подсудимого на плиты не спрашивали. Он говорил, что плиты сняли с автостоянки, лежат для реализации. Известно, что договор купли-продажи плит заключили с ТД «Исеть», оплату произвели. Но плиты не поставили. Созванивались, переписывались, ФИО1 говорил, что грузят, везут, задержали за перегруз в г.Касли. На следующий день плиты опять не поставили. ФИО1 уже на звонки не отвечал. Поэтому поехали, в г.Касли, в ГИБДД выяснили, что никого не останавливали и не задерживали, поэтому поехали в г.Екатеринбург. Плиты где лежали, там и лежат, выяснили, что они не продаются.

ФИО2 ФИО2 №4 показала, что работала в компании «Банковский советник», которая принадлежит ФИО2 №5 В мае 2019 года к ней обратился ФИО1 с просьбой приобрести организацию для того, чтобы обналичить денежные средства, озвучил сумму, за которую хочет купить юридическое лицо. Она передала предложение ФИО1 ФИО2 №5 ФИО2 №5 ответил, что таких организаций нет. Тогда ФИО1 обратился с просьбой осуществить сделку по продаже плит с заводом из г.Миасса. Она передала просьбу ФИО1 ФИО2 №5 ФИО2 №5 согласился, озвучил сумму комиссии. ФИО1 условия устроили. Она общалась посредством электронной почты с заводом-покупателем, направляла договор, который обнаружила у себя на столе в офисе, не зная о том, что сделка является фиктивной, действовала в интересах ФИО1 Кем был составлен договор, ей неизвестно. После того, как покупатель перевел на счет ТД «Исеть» деньги в качестве оплаты по договору, ФИО2 №5 составил план, посредством которого деньги были переведены, а затем сняты ФИО8 со счетов. Деньги ФИО2 №5 передал ей, а она передала их ФИО1 Сумму не помнит, более миллиона рублей. ФИО2 №5 удержал комиссию от снятых средство – 10-11%.

ФИО2 ФИО2 №5 показал, что является генеральным директором ООО «Банковский советник». В мае 2019 года сотрудница фирмы ФИО2 №4 обратилась с просьбой о помощи ее родственнику ФИО1, которому была нужна готовая фирма. Он подобрал фирму - ТД «Исеть» и продал ее ФИО1 за 30-50 тысяч рублей. Встречу с ФИО1 организовала ФИО2 №4, в ходе которой передал ему пакет документов. Через какое-то время ФИО1 передал через ФИО2 №4 информацию, что на эту фирму поступил платеж за оказанные им услуги около миллиона двухсот тысяч, их нужно снять через индивидуальных предпринимателей и отдать ФИО1, что он и сделал. Деньги снял лично посредством банковских карт. Денежные переводы осуществила ФИО2 №4

ФИО2 ФИО2 №6 показала, что в 2018 году позвонила по объявлению о легком заработке. Ей сказали, что нужна копия ее паспорта, чтобы временно назначить руководителем ООО «ТД «Исеть», так же нужно будет сходить к нотариусу, за все заплатят 5000 рублей. Сначала она передала копию паспорта, потом – в ноябре 2018 года приезжала к нотариусу, где видела прежнего владельца ООО «ТД «Исеть». Поняла, что после оформления документов она стала учредителем фирмы. Придя домой почитала, что значит быть учредителем, поняла, что в дальнейшем по отношению к ней могут возникнуть различные претензии, поэтому в банк для открытия счетов не пошла.

ФИО2 ФИО2 №7 показала, что в декабре 2018 года в поисках работы позвонила по объявлению, где сказали, что нужно явиться с паспортом и СНИЛС. В дальнейшем на нее было оформлено ООО «ТД «Исеть» за денежное вознаграждение. Она в сопровождении незнакомого человека ходила в банки, где открыли счета организации. У нотариуса она составила доверенность на срок пять лет с правом распоряжаться счетами организации.

ФИО2 ФИО2 №8 показала, что ФИО2 №7 – ее дочь. Ей известно, что она за денежное вознаграждение оформила на себя фирму. Никакой деятельности в этой организации она не вела и банковскими счетами не распоряжалась.

ФИО2 ФИО2 №9 показал, что в феврале 2019 года по объявлению в газете с предложением заработка, встретился с неизвестными, посредством которых был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и открыл банковские счета. Все документы отдал сопровождающему.

ФИО2 ФИО2 №10 дал аналогичные показания, уточнив, что объявление о заработке увидел на улице весной 2019 года.

ФИО2 ФИО2 №11 показал, что его рабочее место расположено по адресу: АДРЕС. По этому адресу ООО «ТД «Исеть» никогда не было.

ФИО2 ФИО2 №12 показал, что является генеральным директором АО «ПСК «Альянс», которая занимается строительством любых объектов. Весной 2019 года организация разместила принадлежащие ей дорожные плиты на неогороженной территории по адресу: <...>.

ФИО2 ФИО9 показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является собственником земельного участка по адресу: <...>, на котором весной 2019 года АО «ПСК «Альянс» разместило принадлежащие ей дорожные плиты.

ФИО2 ФИО2 №3 показала, что ее знакомый ФИО1 пользуется номером телефона НОМЕР.

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимой подтверждается материалами дела:

протоколом принятия устного заявления ФИО2 №1 с просьбой провести проверку по факту причинения ЗАО «ПО «Трек» материального ущерба в размере 1250040 рублей, которые были перечислены ООО «ТД «Исеть» по договору поставки от 13 июня 2019 года в счет оплаты 120 плит ПНД (т.1 л.д.38);

справкой ЗАО «ПО «Трек» о размере материального ущерба – 1250040 рублей (т.1 л.д.41);

протоколом осмотра телефона Samsung, принадлежащего ФИО2 №1 с изложением sms-переписки с абонентом номера +НОМЕР, обозначенного в списке контактов именем «Анатолий», содержания переписки по электронной почте с адресом АДРЕС фиксацией наличия фотографий места складирования дорожных плит и аудиофайлов телефонных переговоров (т.1 л.д.46-50);

выпиской по операциям на счете ООО «ТД «Исеть» в ПАО Банк «ФК Открытие» (т.1 л.д. 113-117), протоколом ее осмотра (т.1 л.д.118-119);

протоколом осмотра места происшествия - территории, прилегающей к базе по адресу: <...>, где складированы бетонные дорожные плиты (т.1 л.д.121-128);

договором аренды нежилого помещения по адресу: <...>, корпус №1, офис №1 и актом приема-передачи помещения (т.1 л.д.130-132, 133-135), протоколом их осмотра (т.1 л.д.136-137);

сведениями о расчетных счетах и использовании системы удаленного доступа ООО «ТД «Исеть» из ПАО Сбербанк (т.1 л.д.225-229), АО «Райффайзен Банк» (т.1 л.д.235), ПАО Банк «ФК Открытие» (т.2 л.д.1-13),

сведениями об IP-адресах в отношении ИП ФИО10 из ПАО АКБ «УралФД» (т.2 л.д.88-94), ПАО Сбербанк (т.2 л.д.103-107);

сведениями о счетах и операциях по счетам ИП ФИО2 №9 из ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д.50-56),

сведениями о счетах и операциях по счетам ФИО10 из ПАО АКБ «УралФД» (т.2 л.д.88-94);

сведениями о счетах и операциях по счетам ИП ФИО10 из ПАО Сбербанк (т.2 л.д.103-107);

протоколами осмотра выписок по операциям на счетах (т.2 л.д.57-58, 95-96, 108-109);

протоколом осмотра детализации соединений абонентского номера НОМЕР, содержащей соединения с ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО6 (т.2 л.д.142-144);

протоколом обыска в жилище ФИО6, у которой изъят телефон, ноутбук, роутер, конверты от сим-карт, документы (т.2 л.д.176-178), протоколами осмотра изъятых предметов (т.2 л.д.178а-187, л.д.191-203);

протоколом обыска в офисе в г.Екатеринбурге, в ходе которого изъяты сотовые телефоны, ноутбуки, компьютеры, банковские карты, печати, в т.ч. печати ООО «ТД «Исеть», ИП ФИО2 №9, ИП ФИО10, сканированные документы в т.ч. на ФИО2 №7, ФИО2 №9, ФИО10 (т.2 л.д.205-208);

протоколами осмотра изъятых предметов: ноутбуков (т.2 л.д.209-222), банковских карт, 22 сотовых телефонов, модемов, USBфлеш-накопителей, печатей, журналов, документов (т.3 л.д.1-49), которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.3 л.д.50-52);

протоколом выемки документов у ЗАО «ПО «Трек», согласно которому изъяты объявление о продаже дорожных плит, договор поставки товара, приложение к нему, платежные поручения, счета на оплату, письма в банк, выписки с лицевых счетов, фото плит (т.3 л.д.60-78);

протоколом осмотра CD-диска с файлами от 15 июня 2019 года, содержащего запись переговоров ФИО2 №1 и Анатолия, а также документов, изъятых в ходе выемки: договора поставки товара, приложения к нему, пладтежных поручений, счетов на оплату, писем в ПАО Сбербанк, выписок операций по лицевым счетам, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.3 л.д.79-86, 87-88);

договором банковского счета ЗАО «ПО «Трек» (т.3 л.д.132-134), договором об общих условиях размещения депозитов (т.3 л.д.135-147);

протоколами опознания с участием ФИО2 №13 и ФИО2 №2, согласно которым каждый из них опознал ФИО1, как лицо, которое, представившись Анатолием, показывало дорожные плиты в г.Екатеринбурге (л.д.153-154, 164-165).

Указанные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Обстоятельства совершенного деяния суд устанавливает из показаний представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей: ФИО2 №1, ФИО2 №13, ФИО2 №2, которые показали аналогично друг другу об обстоятельствах заключения сделки от имени ЗАО «ПО «Трек» под влиянием обмана со стороны ФИО1, вследствие которой ЗАО «ПО «Трек» перечислил 1250040 рублей, которыми ФИО1 завладел и распорядился по своему усмотрению.

Показания указанных свидетелей, непосредственно встречавшихся и общавшихся с ФИО1 подтверждаются материалами дела, в т.ч. договором поставки товара НОМЕР от 13 июня 2019 года, согласно которому ООО «ТД «Исеть» обязалось поставить в адрес ЗАО «ПО «Трек» бетонные дорожные плиты ПНД 6000*2000*140 в количестве 120 штук при наличии 100% предоплаты, цена договора составила 1250040 рублей, платежным поручением от 13 июня 2019 года на сумму 625020 рублей, платежным поручением от 14 июня 2019 года на сумму 625020 рублей, счетом на оплату НОМЕР от 13 июня 2019 года, выписками с лицевого счета ЗАО «ПО «Трек» из АО «Россельхозбанк» и из ПАО Сбербанк Отделение №8597; а также показаниями свидетелей ФИО2 №5, ФИО6 об обстоятельствах обналичивания денежных средств, поступивших от ЗАО «ПО «Трек» на счет недействующего ООО «ТД «Исеть», счета которого были подконтрольны указанным лицам. И ФИО2 №5 и ФИО2 №4 показали о том, что денежные средства были сняты со счетов и переданы непосредственно ФИО1

Свидетели ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8 подтвердили тот факт, что ООО «ТД «Исеть» фактически не являлось действующей организацией, а использовались лишь наименование, реквизиты организации, ее счета, на управление которыми учредитель выдал доверенность. ФИО2 ФИО2 №9, на счет которого, как индивидуального предпринимателя, переводились денежные средства от ООО «ТД «Исеть», а затем снимались с него, подтвердил, что своим счетом он не распоряжался.

Свидетели ФИО2 №12 и ФИО9 подтвердили принадлежность бетонных плит АО «ПСК «Урал-Альянс», т.е. то обстоятельство, что ФИО1 предложил к продаже не принадлежащее ему имущество. Т.е. ФИО1 сознательно сообщил представителям ЗАО «ПО «Трек» ФИО2 №1, ФИО2 №13 и ФИО2 №2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, что и явилось способом совершения хищения.

Доводы подсудимого о том, что ФИО2 №13 и ФИО2 №2 встречались не с ним, а с другим человеком, суд не принимает, поскольку они опровергаются показаниями указанных свидетелей в судебном заседании, которые уверенно указали на ФИО1, как на лицо, которое показало им дорожные плиты в г.Екатеринбурге, объяснил их принадлежность и необходимость ими распорядиться. ФИО2 №13 и ФИО2 №2 показали, что встречались именно с ФИО1 Показания указанных свидетелей сомнений у суда не вызывают. Оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

Доводы подсудимого о том, что он не пользовался абонентским номером НОМЕР, суд не принимает, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 №1, которая в судебном заседании показала, что узнает ФИО1 по голосу, как лицо, с которым разговаривала по этому номеру телефона, ФИО6, ФИО2 №3 о том, что ФИО1 пользовался этим номером телефона, протоколом осмотра детализации соединений указанного абонентского номера, содержащего наличие соединений с указанными лицами, а также соединений с ФИО2 №2, которой показал, что разговаривал с подсудимым по телефону. То обстоятельство, что указанный абонентский номер фактически принадлежит другому лицу, выводы суда не изменят. Данное обстоятельство не является препятствием для использования его подсудимым. При этом суд принимает показания свидетеля ФИО2 №3 на стадии предварительного следствия, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписала без замечаний. Ее показания в судебном заседании о том, что ФИО1 не знает суд не принимает, расценивает способом оказания помощи в защите подсудимому, которого свидетель обозначила, как своего знакомого.

Доводы подсудимого о том, что в рассматриваемый период в его отношении осуществлялось уголовное преследование и в отношении него была избрана мера пресечения залог не свидетельствует о том, что подсудимый был ограничен в передвижении в пределах г.Екатеринбурга, где была организована встреча с представителями потерпевшего для демонстрации предмета договора поставки и обналичивание денежных средств, перечисленных потерпевшим, а также состоялась передача денежных средств.

ФИО1 для заключения договора поставки использовал наименование и реквизиты юридического лица – ООО «ТД «Исеть», предложенного ему ФИО2 №5, который располагал возможностью управления счетами организации, организовал перевод денежных средств, перечисленных потерпевшим в качестве оплаты по фиктивному договору поставки, частичное их снятие в виде наличных. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 №5, ФИО6, предметами и документами, изъятыми в ходе обыска в офисе ООО «Банковский советник», в ходе обыска у ФИО6

Доводы подсудимого о том, что ФИО2 №5 и ФИО2 №4 по разному озвучивают обстоятельства передачи ему денежных средств, выводы суда о том, что денежные средства были переданы ФИО1, не изменяют. Противоречия в их показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий. Доводы ФИО1 о том, что у него нет черного автомобиля Тойота опровергаются имеющимися в деле документами, представленными для наложения ареста на автомобиль, как принадлежащий подсудимому.

Размер причиненного потерпевшему ущерба суд устанавливает исходя из сумм, перечисленных в качестве оплаты по фиктивному договору поставки, что является прямым действительным ущербом для потерпевшего. Вопреки доводам подсудимого налоговые льготы не могут быть применены к суммам, перечисленным по фиктивному договору и явившимся убытком для предприятия вследствие преступных действий.

ФИО1 после перечисления денежных средств со счетов ЗАО «ПО Трек» на счет ООО «ТД «Исеть» получил возможность распоряжаться всей перечисленной суммой 1250040 рублей, что и сделал посредством ФИО2 №5 и ФИО6 То обстоятельство, что согласно представленных доказательств снятая со счетов сумма составляет менее суммы ущерба выводы суда не изменяет. Всей суммой ФИО1 распорядился по своему смотрению. В рассматриваемом случае преступление является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковских счетов ЗАО «ПО «Трек».

Причиненный ущерб, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, является особо крупным, т.к. превышает один миллион рублей.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Смягчающими наказание обстоятельствами являются: наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, отягощенное последствиями травм и наличием заболевания.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет семью, характеризуется удовлетворительно, его мать в силу возраста и состояния здоровья нуждается в помощи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.62 ч.1, ст.64, ст.73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую. Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствие со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения его исполнения следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствие со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ.

Вещественные доказательства в виде документов, копий документов, тетрадей, блокнотов, диска, хранящихся в деле, следует оставить в деле, в виде предметов, переданных по принадлежности, следует оставить там же, в виде оргтехники, хранящейся в камере хранения ОМВД России по г.Миассу, следует возвратить по принадлежности ООО «Банковский советник»; банковские карты, тетради, блокноты, листы бумаги, сканированные документы, договора поставки, книги, оборотно-сальдовую ведомость, печати, оттиски печатей следует уничтожить.

Потерпевшим заявлены исковые требования о возмещении причиненного преступлением ущерба. ЗАО «ПО «Трек» просит взыскать с ФИО1 1250040 рублей. Представитель потерпевшего ФИО12 исковые требования поддержал. ФИО1 иск не признал, показав, что преступления, в котором его обвиняют, не совершал.

Поскольку размер причиненного ущерба и вина ответчика в его причинении судом установлена, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно автомобиль, жилой дом и земельный участок, следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В силу ст.ст.131-132 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки в виде выплаченных сумм адвокату, участвующему на стадии предварительного следствия по назначению следователя, на общую сумму 13972,50 рубля, в соответствии с постановлениями следователя от 05 февраля 2020 года и от 27 апреля 2020 года подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения которого от уплаты судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14 октября 2019 года путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 к отбыванию в исправительной колонии общего режима наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14 октября 2019 года: с 28 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года, с 31 января 2018 года по 09 июня 2018 года, с 14 октября 2019 года до 20 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы и с 20 декабря 2019 года по 20 октября 2020 года.

Вещественные доказательства: выписки по счетам, договор аренды, акт приема-передачи, выписку ЕГРН, объявления, договоры поставок с приложениями, платежные поручения, счета, письма, фото - хранящиеся в материалах дела, оставить в деле; документы о подключении интернета, USB модем, роутер, ноутбук с зарядным устройством, переданные ФИО6, оставить ей же, освободив от обязанности по хранению; 9 ноутбуков, моноблок, роутер, системный блок, модемы, сотовые телефоны, адаптеры, флеш-накопители, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.Миассу – вернуть ООО «Банковский советник», расположенному по адресу: АДРЕС; банковские карты, тетради, блокноты, листы бумаги, сканированные документы, договора поставки, книги, оборотно-сальдовую ведомость, печати, оттиски печатей – хранящиеся в камере хранения ОМВД России по АДРЕС, уничтожить.

Гражданский иск Закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Трек» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Трек» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 1250040 (один миллион двести пятьдесят тысяч сорок) рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», НОМЕР, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, заключающегося в запрете распоряжения имуществом и в запрете органу, осуществляющему постановку на учет и снятие с учета транспортных средств – МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и его структурным подразделениям, осуществлять какие-либо действия с имуществом; жилой дом площадью 22,1 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, стоимостью 400000 рублей; земельный участок площадью 771 кв.м (7,7 соток), расположенный по адресу: АДРЕС стоимостью 200000 рублей, заключающийся в запрете распоряжения указанным имуществом, то есть заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которого является отчуждение или обременение данного имущества сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В возмещение выплаченной адвокату суммы за участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 13972 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 февраля 2021 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить в части взыскания в доход федерального бюджета 13 972 рубля 50 копеек в возмещение выплаченной адвокату суммы за участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия, в этой части дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Дюсенбаевой К.А., апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденных, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.