Приговор № 1-766/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-766/2020

Дело № 1-766/2020

42RS0005-01-2020-005304-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора г. Кемерово Рудь А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Надточий О.М. - адвоката НО «Коллегия адвокатов «Адвокаты Западно-Сибирского региона» Кемеровской области», представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Нигматова Додоржана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, пенсионера, работающего <данные изъяты> директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директор <данные изъяты> ФИО1, достоверно зная, что председатель <данные изъяты> ФИО7, назначенный на должность распоряжением главы <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, является должностным лицом, выполняющим в соответствии с должностной инструкцией председателя <данные изъяты>, утвержденной главой <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, положением о <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, организационно-распорядительные функции, выражающиеся, в том числе, в осуществлении от имени администрации города Кемерово эффективного управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования город Кемерово и муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальными предприятиями, учреждениями, проведении проверок использования и сохранности муниципального имущества, достоверно зная, что ФИО7 обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, выражающиеся, в том числе, в принятии решений по беспрепятственному обследованию места размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), досрочному расторжению договора № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение НТО на земельном участке без предоставления земельного участка и установления сервитута в связи с нарушениями <данные изъяты> размещения НТО на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования г. Кемерово, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая осуществлять предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, лично передал взятку в значительном размере в виде денег в размере 50000 рублей ФИО7, за бездействие - не проведение обследований мест размещения НТО, принадлежащих <данные изъяты> и не расторжению договора № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение НТО на земельном участке без предоставления земельного участка и установления сервитута в связи с нарушениями <данные изъяты> размещения НТО на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования г. Кемерово, расположенном по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в кабинете <данные изъяты> по адресу: <адрес> а также ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов в автомобиле, припаркованном на парковке третьего этажа торгово-развлекательного комплекса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, директор <данные изъяты> ФИО1, в ходе личных встреч с ФИО7, имея умысел на дачу взятки в значительном размере, с целью реализации преступных намерений, направленных на дачу взятки в значительном размере в виде денег за бездействие - не проведение обследований мест размещения НТО, принадлежащих <данные изъяты> и не расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение НТО на земельном участке без предоставления земельного участка и установления сервитута в связи с нарушениями <данные изъяты> размещения НТО на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, обратился с вопросом к ФИО7 о возможности за взятку не проводить обследования мест размещения НТО, принадлежащих <данные изъяты> и не расторгать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение НТО на земельном участке без предоставления земельного участка и установления сервитута в связи с нарушениями <данные изъяты> размещения НТО на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, чтобы продолжать предпринимательскую деятельность, и сообщил о том, что готов передать лично ФИО7 взятку в значительном размере в виде денег в размере 50000 рублей, после чего ФИО7 обеспечит дальнейшее беспрепятственное размещение НТО, принадлежащих <данные изъяты> на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, без проведения обследований мест размещения НТО, принадлежащих <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, в автомобиле «Хендай Элантра» с государственным регистрационным знаком №, припаркованном на парковке третьего этажа торгово-развлекательного комплекса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая осуществлять предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, реализуя умысел на дачу взятки в значительном размере, лично передал ФИО7 взятку в значительном размере в виде денег в размере 50000 рублей за бездействие - не проведение обследований мест размещения НТО, принадлежащих <данные изъяты> и не расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение НТО на земельном участке без предоставления земельного участка и установления сервитута в связи с нарушениями <данные изъяты> размещения НТО на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования г. Кемерово, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 228), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 205, 207), положительно характеризуется председателем правления ООО «Ветераны Пограничники» (т. 1 л.д. 226), участвовал в общественной и благотворительной деятельности, имеет благодарственные письма и награды, также суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем предоставления сведений в ходе опроса до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 45), наличие на иждивении двоих малолетних детей, занятие общественно-полезной и благотворительной деятельностью, наличие наград, привлечение к уголовной ответственности впервые, то обстоятельство, что ФИО1 является пенсионером, его состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно с назначением ФИО1 наказание в виде штрафа.

Так как назначенное настоящим приговором наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 291 УК РФ, поэтому положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежит, несмотря на наличие оснований, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также того, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, равно как и не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нигматова Додоржана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты равными частями в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Разъяснить Нигматову Додоржану, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным наказанием.

Меру процессуального принуждения в отношении Нигматова Додоржана до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

- денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, изъятые в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», хранящиеся в банковской ячейке, арендованной следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу – возвратить собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Кошелев Д.А.