Решение № 2-21/2024 2-21/2024(2-867/2023;)~М-559/2023 2-867/2023 М-559/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-21/2024

Гр.дело № 2-21/2024

39RS0011-01-2023-000638-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2024 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Супруновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении недвижимого имущества от ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об освобождении недвижимого имущества от ограничений.

В обоснование заявленных требований указала, что истица на основании определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.02.2023 является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м, с КН № и земельного участка с КН №, площадью 1200 кв.м, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, <адрес>. При регистрации права собственности, она обнаружила, что на указанное имущество ОСП Ленинградского района г. Калининграда наложены ограничения в ЕГРН. Полагает, что данные ограничения наложены в интересах ФИО3, в пользу которого с ее бывшего супруга ФИО2 была взыскана задолженность. Считает, что к спору между ответчиками она отношения не имеет, долг ФИО2 перед ФИО3 общим долгом супругов не является, в связи с чем наложенные ограничения подлежат снятию. При этом квартира по определению суда исключена из совместно нажитого имущества, как приобретенная на денежные средства, предоставленные истице ее мамой. При разделе имущества земельный участок был передан ей, а ФИО2 получил автомобиль, стоимость которого превышает стоимость земельного участка.

С учетом уточнений просила освободить квартиру <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м, с КН № и земельный участок с КН №, площадью 1200 кв.м, в <адрес> от следующих ограничений (обременений) и запретов:

1) Ареста по постановлению ОСП Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

2) Запрета и ареста по постановлению ОСП Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

3) Ареста по постановлению ОСП Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

4) Ареста по постановлению ОСП Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

5) Ареста по постановлению ОСП Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № №;

6) Запрещения регистрации по постановлению ОСП Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ;

7) Ареста по постановлению ОСП Ленинградского района г. Калининграда № № от ДД.ММ.ГГГГ;

8) Ареста по постановлению ОСП Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № №

Истица ФИО1. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагала, что таким образом Р-вы пытаются вывести имущество из-под взыскания. О том, что романов находится в браке, Зачесов ранее не знал, считает, что взысканный в его пользу с ФИО6 долг является совместным долгом супругов. Представила письменные возражения. (т.2 л.д. 12-16)

Представитель третьего лица ОСП Ленинградского района г. Калининграда в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН №, площадью 1200 кв.м, в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т.1 л.д. 115-118)

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т.1 л.д. 111-114)

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.07.2022 были удовлетворены исковые требования ФИО3 и в его пользу с ФИО2 взысканы денежные средства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 21.07.2022 в размере 898623,02 рубля, а всего 5898623,02 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35523,25 рубля. (т.1 л.д. 99-101)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23.11.2022 указанное решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу. (т.1 л.д. 102-104)

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 указанные решение и апелляционное определение были оставлены без изменения. (т.1 л.д. 105-106)

В рамках указанного гражданского дела № 2-1843/2022 были приняты меры по обеспечению иска ФИО3 определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31.01.2022 в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы заявленных требований в размере 5464650,42 рубля, что установлено решением Ленинградского районного суда от 24.11.2022 по административному делу по административному иску ФИО2 к ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО7, УФССП России по Калининградской области о признании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными. Указанным решением суда в удовлетворении заявленных ФИО2 требований было отказано. (т.1 л.д. 216-221)

На основании указанного определения о принятии обеспечительных мер в ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 (т.1 л.д. 73-75)

На основании вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.07.2022 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 (т.1 л.д. 202)

29.11.2022 ФИО1 обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к ФИО2 о расторжении брака, о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании алиментов.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.02.2023 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании алиментов и утверждено мировое соглашение, по условиям которого из перечня совместно нажитого имущества Р-вых исключена квартира <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м, с КН № и передана в собственность ФИО1, а также квартира <адрес>, площадью 62,7 кв.м, с КН №, которая осталась в собственности ФИО2 В рамках раздела совместно нажитого имущества в собственности ФИО2 остался автомобиль <данные изъяты> года выпуска, ФИО1 передан земельный участок с КН №, площадью 1200 кв.м, в <адрес>. При этом стороны договорились, что ФИО1 возмещает ФИО2 денежные средства, внесенные им в качестве аванса за квартиру <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м, с КН №, а также затраты на ремонт указанной квартиры в размере 500000 рублей. (т.1 л.д. 107-109)

Стороны указанное определение суда не обжаловали. Кассационная жалоба ФИО3 на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.02.2023 определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 была оставлена без рассмотрения по существу. (т.1 л.д. 150-154)

04.04.2023 Управлением Росреестра по Калининградской области была приостановлена государственная регистрация права ФИО1 на спорные объекты недвижимости ввиду наличия ограничений (обременений), наложенных ОСП Ленинградского района. (т.1 л.д. 15-17, 205)

Из материалов дела следует, что на спорные квартиру и земельный участок ОСП Ленинградского района действительно были наложены следующие ограничения:

1) Ареста по постановлению ОСП Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 200);

2) Запрета и ареста по постановлению ОСП Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113, 116-118, 201);

3) Ареста по постановлению ОСП Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 202);

4) Ареста по постановлению ОСП Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111, 115, 187, 203);

5) Ареста по постановлению ОСП Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № № в рамках исполнительного производства № №-ИП (т.1 л.д. 73, 74, 112, 116, 188, 192);

6) Арест по постановлению ОСП Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №-ИП (т.1 л.д. 94, 95, 113, 117, 189, 193, 245);

7) Ареста по постановлению ОСП Ленинградского района г. Калининграда № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №-ИП (т.1 л.д. 63, 112, 116, 188, 192);

Наличие указанного истцом ареста на основании постановления ОСП Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № № материалами дела не подтверждается.

Указывая, что на основании определения суда истица является единоличным собственником квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка с КН №, площадью 1200 кв.м, расположенного в <адрес>, а также, что взысканный решением суда долг ФИО2 перед ФИО3 не является совместным долгом супругов, ФИО1 просит освободить указанное имущество от ограничений и обременений, наложенных в рамках исполнительных производств № №ИП (обеспечительные меры) и № №-ИП (взыскание задолженности).

В силу ч.1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч.2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из материалов дела следует, что определяя судьбу совместно нажитого имущества, супруги Р-вы по сути заключили соглашение о разделе общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ). Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного договора (статья 40 СК РФ), к данным правоотношениям подлежат применению правила указанных договорных конструкций (статья 5 СК РФ).

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такое соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не может исходить из принципа общеобязательности судебного постановления суда общей юрисдикции (статья 13 ГПК РФ) при рассмотрении настоящего спора.

Оценивая добросовестность действий истицы и должника ФИО2, суд исходит из следующего.

Спорное имущество, приобретенное в период брака, было зарегистрировано на ФИО2 В период рассмотрения иска ФИО3 ФИО1 к участию в деле не была привлечена. При этом в рамках обеспечения иска ФИО3 на принадлежащее ФИО2 спорное имущество судебным приставом-исполнителем были наложены аресты и запреты регистрации. О наличии данных запретов ФИО2 знал, оспорил их в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, однако решением суда от 24.11.2022 в удовлетворении административного иска ему было отказано. (т.1 л.д. 216-221)

23.11.2022 вступило в законную силу решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 5898623,02 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 35523,25 рубля.

Сразу после этого, 29.11.2022, ФИО1 обратилась с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, которое было закончено в части раздела имущества утверждением 15.02.2023 мирового соглашения, по условиям которого имущество было распределено в соответствии с заявленными требованиями, что свидетельствует о фактическим отсутствии спора между супругами.

При этом в материалах гражданского дела № 2-988/2023 Ленинградского районного суда г. Калининграда по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании алиментов, которое обозревалось в судебном заседании, имеются актуальные выписки из ЕГРН в отношении спорных квартиры и земельного участка. В данных выписках содержатся сведения о наложенных ОСП обременениях.

Таким образом, на момент утверждения судом мирового соглашения истица ФИО1 знала о наличии наложенных до ДД.ММ.ГГГГ обременениях на спорные квартиру и земельный участок на основании исполнительных производств № №-ИП № №-ИП. Однако, взыскатель ФИО3 к участию в деле по разделу имущества привлечен не был, а данное имущество было принято по условиям мирового соглашения истицей, несмотря на имеющиеся обременения, вслед за чем последовала подача настоящего иска.

Из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 N 839-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, следует, что допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что не учтя при заключении мирового соглашения интересов взыскателя ФИО3 супруги Р-вы злоупотребили своим правом, разделив совместно нажитое имущество таким образом, что за каждым из супругов осталось одно жилое помещение, что исключает в силу ст. 446 ГПК РФ возможность обращения на них взыскания. Также из собственности должника ФИО2 выбыло и недвижимое имущество в виде земельного участка. Доказательств достаточности для погашения задолженности перед ФИО3 стоимости переданного ФИО2 транспортного средства, а также беспрепятственного обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства № №-ИП суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку до ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорные квартиру и земельный участок было зарегистрировано за ФИО2, момент наложения арестов и запретов регистрации данное имущество ему принадлежало, в связи с чем оснований для их снятия или отмены, в связи с утверждением судом мирового соглашения, не имеется.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.02.2023 право собственности на спорное имущество было признано за ФИО1

В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что в соответствии со статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для снятия со спорных квартиры и земельного участка обременений, наложенных ОСП Ленинградского района г. Калининграда после приобретения истицей права собственности на них, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. В данной части заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Снять с квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка с КН №, площадью 1200 кв.м, расположенного в <адрес> наложенные ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области обременения:

- постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №-ИП;

- постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №-ИП;

- постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства № №-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 12 февраля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Судья Е.С. Безруких