Приговор № 1-345/2020 от 30 октября 2020 г. по делу № 1-345/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 30 октября 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Могильной О.В.,

При помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

защитника – адвоката Батюкова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО14, <дата> года рождения, уроженца <адрес> московской области, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужденного <данные изъяты>

обвиняемого в совершении 5-ти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В ночное время в период с 22 часов 00 минут <дата> по 06 часов 00 минут <дата> (более точные дата и время следствием не установлены) у ФИО4 в точно неустановленном следствии месте в г.о. <адрес>, при неустановленных обстоятельствах, с целью личного обогащения за чужой счет, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, в ночное время в период с 22 часов 00 минут <дата> по 06 часов 00 минут <дата> (более точные дата и время следствием не установлены) ФИО4 прибыл в <адрес>, где в поисках предмета преступного посягательства - ценного имущества подошел к огороженному забором участку № по <адрес>, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за чужой счет, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию указанного участка и подошел к гостевому дому, расположенному на указанном участке, используемому Потерпевший №1 в качестве жилища для временного проживания, где заранее принесенным с собой для совершения преступления неустановленным в ходе предварительного следствия предметом в виде монтировки, взломал два пластиковых окна, после чего незаконно проник в вышеуказанный гостевой дом, расположенный на участке <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил чужое, принадлежащее гражданке Потерпевший №1 имущество: телевизор марки «Самсунг», стоимостью 7267 рублей; электродрель марки «Блекен Декер» KD 350 RE 520W, стоимостью 1768 рублей, а всего общей стоимостью 9035 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО4 своими умышленными действия совершив кражу, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил чужое, принадлежащее гражданке Потерпевший №1 вышеуказанное имущество на общую сумму 9035 рублей, причинив гражданке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 9035 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В ночное время в период с 22 часов 00 минут <дата> по 06 часов 00 минут <дата> (более точные дата и время следствием не установлены) у ФИО4 в точно неустановленном следствии месте в г.о. <адрес>, при неустановленных обстоятельствах, с целью личного обогащения за чужой счет, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в ночное время в период с 22 часов 00 минут <дата> по 06 часов 00 минут <дата> (более точные дата и время следствием не установлены) ФИО4 прибыл к территории СНТ «Химик-4» расположенной в д. Потаповское г.о. <адрес>, где в поисках предмета преступного посягательства - ценного имущества подошел к огороженному забором участку № с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за чужой счет, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию указанного участка и приискав там при неустановленных следствием обстоятельствах неустановленный в ходе следствия предмет – железную арматуру (монтировку) подошел к дому расположенному на указанном участке, используемому Потерпевший №2 в качестве жилища для временного проживания, где взломав указанным предметом пластиковое окно первого этажа, незаконно проник в вышеуказанный дом расположенный на участке № с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №2, откуда тайно похитил чужое, принадлежащее гражданке Потерпевший №2 имущество: музыкальный центр марки «Sanyo», стоимостью 3936 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО4 своими умышленными действия совершив кражу, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил чужое, принадлежащее гражданке Потерпевший №2 вышеуказанное имущество на сумму 3936 рублей, причинив гражданке Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 3936 рублей, чем ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В ночное время в период с 22 часов 00 минут <дата> по 06 часов 00 минут <дата> (более точные дата и время следствием не установлены) у ФИО4 в точно неустановленном следствии месте в г.о. <адрес>, при неустановленных обстоятельствах, с целью личного обогащения за чужой счет, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, в ночное время в период с 22 часов 00 минут <дата> по 06 часов 00 минут <дата> (более точные дата и время следствием не установлены) ФИО4 прибыл в <адрес> где в поисках предмета преступного посягательства - ценного имущества подошел к огороженному забором участку <адрес>, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за чужой счет, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию указанного участка и подошел к дому расположенному на указанном участке, используемому Потерпевший №3 в качестве жилища для временного проживания, где заранее принесенным с собой для совершения преступления неустановленным в ходе предварительного следствия предметом в виде монтировки, взломал пластиковое окно первого этажа, после чего незаконно проник в вышеуказанный дом расположенный на участке <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №3, откуда тайно похитил чужое, принадлежащее гражданину Потерпевший №3 имущество: торцевую пилу марки «Метабо», стоимостью 4511 рублей; болгарку (угло-шлифовальную машину) марки «Статус», стоимостью 1689 рублей; болгарку (угло-шлифовальную машину) марки «Интерскол», стоимостью 2241 рубль; электрорубанок марки «Status», стоимостью 5165 рублей; сварочный аппарат марки «Ресанта 190», стоимостью 3982 рубля; шуроповерт марки «Интерскол», стоимостью 1362 рубля; электропаяльник марки «Штурм», в наборе с насадками, стоимостью 2289 рублей; ручной фрезер марки «Прораб», с набором фрез, стоимостью 4638 рублей; строительный фен марки «Диолд», с набором насадок, стоимостью 1262 рубля; электрический лобзик марки «Фиолент», стоимостью 1443 рубля; дисковую пилу марки «Интерскол 1200», стоимостью 1896 рублей; ноутбук марки «Toshiba», стоимостью 1907 рублей, а всего общей стоимостью 32385 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО4 своими умышленными действия совершив кражу, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил чужое, принадлежащее гражданину Потерпевший №3 вышеуказанное имущество на общую сумму 32385 рублей, причинив гражданину Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в сумме 32385 рублей, чем ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В ночное время в период с 22 часов 00 минут <дата> по 06 часов 00 минут <дата> (более точные дата и время следствием не установлены) у ФИО4 в точно неустановленном следствии месте в г.о. <адрес>, при неустановленных обстоятельствах, с целью личного обогащения за чужой счет, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, в ночное время период с 22 часов 00 минут <дата> по 06 часов 00 минут <дата> (более точные дата и время следствием не установлены) ФИО4 прибыл к территории СНТ «Химик 3а» расположенной в д. Елкино г.о. <адрес>, где в поисках предмета преступного посягательства - ценного имущества подошел к огороженному забором участку № с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>», после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за чужой счет, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию указанного участка и подошел к дому расположенному на указанном участке, используемому Потерпевший №4 в качестве жилища для временного проживания, где заранее принесенным с собой для совершения преступления неустановленным в ходе предварительного следствия предметом в виде монтировки, взломал пластиковое окно первого этажа, после чего незаконно проник в вышеуказанный дом расположенный на участке № с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №4, откуда тайно похитил чужое, принадлежащее гражданину Потерпевший №4 имущество: телевизор марки «LG», стоимостью 14321 рубль; двух клапанный газовый композитный баллон марки «Recaro», стоимостью 5602 рубля; набор ключей и инструментов марки «Professional», стоимостью 6903 рубля; игровую приставку марки «SonyPlaystation3», стоимостью 5904 рубля; набор для игр «SonyPlaystation3» в количестве 23 дисков, общей стоимостью 9680 рублей; микроволновую печь марки «Sanyo», стоимостью 2725 рублей; электропилу марки «Штиль», стоимостью 3842 рубля; электрорубанок марки «Зубр» стоимостью 3613 рублей, а всего общей стоимостью 52590 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО4 своими умышленными действия совершив кражу, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил чужое, принадлежащее гражданину Потерпевший №4 вышеуказанное имущество на общую сумму 52590 рублей, причинив гражданину Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в сумме 52590 рублей, чем ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В ночное время в период с 22 часов 00 минут <дата> по 06 часов 00 минут <дата> (более точные дата и время следствием не установлены) у ФИО3 в точно неустановленном следствии месте в г.о. <адрес>, при неустановленных обстоятельствах, с целью личного обогащения за чужой счет, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в ночное время в период с 22 часов 00 минут <дата> по 06 часов 00 минут <дата> (более точные дата и время следствием не установлены) ФИО4 прибыл к территории <адрес> где в поисках предмета преступного посягательства - ценного имущества подошел к огороженному забором участкам № с кадастровыми номерами № и № расположенным по адресу: <адрес> после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за чужой счет, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию указанных участков и подошел к дому расположенному на указанном участке, используемому Потерпевший №5 в качестве жилища для временного проживания, где заранее принесенным с собой для совершения преступления неустановленным в ходе предварительного следствия предметом в виде монтировки, взломал пластиковое окно первого этажа, после чего незаконно проник в вышеуказанный дом, расположенный на участках № с кадастровыми номерами № и № по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №5, откуда тайно похитил чужое, принадлежащее гражданке Потерпевший №5 имущество: электрическую дрель марки «Интерскол», стоимостью 2317 рублей; шлифовальную машину марки «Бош», стоимостью 3179 рублей, после чего с похищенным имуществом на общую сумму 5496 рублей, вышел из помещения вышеуказанного дома и проследовал к помещению бани, расположенной вблизи дома на участках № с кадастровыми номерами № и №, расположенным по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, д. Потаповское, СНТ «Химик-4», используемому Потерпевший №5 в качестве помещения для временного хранения материальных ценностей, где действуя в продолжение исполнения своего единого преступного умысла направленного на совершение кражи, заранее принесенным с собой для совершения преступления неустановленным в ходе предварительного следствия предметом в виде монтировки, взломал пластиковое окно и незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил чужое, принадлежащее гражданке Потерпевший №5 имущество: телевизор марки «Самсунг», стоимостью 7267 рублей, после чего с похищенным имуществом на общую сумму 12763 рубля с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО4 своими умышленными действия совершив кражу, с незаконным проникновением в жилище и помещение, тайно похитил чужое, принадлежащее гражданке Потерпевший №5 вышеуказанное имущество на общую сумму 12763 рубля, причинив гражданке Потерпевший №5 значительный материальный ущерб в сумме 12763 рубля, чем ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

В судебном заседамнии ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал. Пояснил, что совершил преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. От дачи объяснений отказался.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО4 в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных в :. по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, д. Гостилово, на участке № у нее имеется два дома, выполненные из оцилендровки (дерева). Один дом находится на этапе строительства, (внутренней отделки). Второй дом (гостевой) располагается рядом с основным домом. В гостевом доме имеются кровать, отопление, холодильник, печка-камин. В указанном доме они (она и его муж) проживают в летний период времени и в выходные дни.

На вопрос следователя к потерпевшей Потерпевший №1 В своем первоначальном объяснении от <дата> Вы пояснили, что гостевой дом находится на стадии строительства и является нежилым, в ходе настоящего допроса Вы пояснили, что в указанном гостевом доме Вы проживаете, как Вы можете объяснить этот факт.

Потерпевшая Потерпевший №1 ответила: в своем первоначальном объяснении он указала на данный факт ошибочно (о том, что гостевой дом не является жилым) так как сильно волновалась и перепутала, его с основным строением, который находится на стадии строительства. В гостевом доме у нее находились различные вещи, а именно телевизор марки «Самсунг» стоимостью 10000 рублей и электродрель фирмы «Блекен-Декер» стоимостью 3000 рублей, холодильник, и иные вещи. Последний раз на указанной даче она была <дата> в 16.00 часов. По приезду на дачу <дата> около 08 часов 30 минут она и ее муж подошли к двери забора (калитке) вставили ключ и попытались открыть дверь, дверь открывалась туго. Далее они прошли на участок и начали осматривать строения дома, расположенные на принадлежащем ей участке. Осмотрев гостевой дом, в котором они с мужем проживают они обнаружили, что маленькое окно открыто (выломано). Далее в ходе осмотра указанного дома они обнаружили, что второе большое пластиковое окно взломано. Они поняли, что в дом залезли, после чего зашли в гостевой дом и обнаружили беспорядок, а также отсутствие имущества в виде телевизора марки «Самсунг», электродрель фирмы «Блекен - Декер». Все остальное имущество находилось на его местах. Далее они вышли из гостевого дома и проследовали к основному дому, который находится на стадии строительства. Осмотрев данный дом они обнаружили, что пластиковое окно первого этажа повреждено (испорчено), однако пройдя внутрь дома каких-либо следов присутствия посторонних они не обнаружили. Все вещи находились на его местах. Потерпевший №1 пояснила, что кроме того, что ей был причинен материальный ущерб в связи с хищением ее имущества на сумму 13 000 рублей, также ей был причинен материальный ущерб в связи с повреждениями которые образовались от проникновения неизвестных лиц, а именно - повреждение двух пластиковых окон гостевого дома и повреждение окна основного дома который находится на стадии строительства которые она оценивает в 25.000 рублей. Потерпевший №1 пояснила, что от гражданского иска на данный момент она отказывается, данный иск она желает заявить в суде.

(т.2 л.д. 220-222)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2,

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 по адресу <адрес> у него имеется участок, на котором он строит дом. Указанный участок по периметру огорожен металлическим забором из профлиста и сетки «рабицы». Потерпевший №3 пояснил, что дом который располагается на территории указанного участка находится на стадии строительства, в нем на данный момент идут отделочные работы, однако там имеется отопление, несколько диванов, электричество, водопровод и иные условия быта. В данном доме он несколько раз ночевал, а бывало и проживал на протяжении выходных дней. Так как дом строится в нем имелись различные электроинструменты и оборудование. Кроме того, потерпевший пояснил, что указанный дом он периодически посещает. Так <дата> он был в данном доме и уехал около 17.00 часов того же дня. По приезду в свой дом около 09 часов 00 минут <дата> он обнаружил, что в его доме на 1-м этаже открыто пластиковое окно, а также имеются следы попыток проникновения на входной металлической двери. Окно было насколько он понял открыто путем отжима его пластиковой части, ввиду чего образовались повреждения.

На вопрос следователя потерпевшему Потерпевший №3 Поясните, следы проникновения на двери, а также повреждения пластикового окна причинили Вам материальный ущерб?

Потерпевший Потерпевший №3 ответил: следы проникновения на двери ее конструктивной целостности не нарушили и какого-либо ущерба ему не нанесли, однако что касается повреждений окна их он оценивает в 4000 рублей, также хочет пояснить, что окно его технических свойств не потеряло и может использоваться по назначению, данный ущерб для него не является значительным. После этого он прошел внутрь дома и осмотрел его. В ходе проведенного осмотра дома он обнаружил пропажу имущества, а именно: торцевой электропилы «Метабо» черно-серого цвета, данная электропила была приобретена им в 2018 году за 6500 рублей, данной пилой он пользовался около 10 раз, она находилась в хорошем техническом состоянии, на момент пропажи указанной пилы он ее оценивает в 5000 рублей; болгарки (уголо-шлифовальной машины) «Статус» черного цвета, которую он приобрел в 2019 году за 3200 рублей. Данная болгарка находилась в хорошем состоянии и на момент ее хищения он оценивает ее в 3000 рублей.

На вопрос следователя потерпевшему Потерпевший №3 Поясните, в своем первоначальном объяснении Вы указали, что оцениваете указанную болгарку (УШМ) в 2000 рублей, сейчас, Вы пояснили, что ее стоимость на момент хищения 3000 рублей, как Вы можете объяснить данные расхождения?

Потерпевший Потерпевший №3 ответил: что в своем первоначальном объяснении он указал сумму в 2000 рублей, так как сильно волновался и находился в состоянии стресса, сейчас он с уверенностью может пояснить, что сумма причиненного ущерба (хищения болгарки) для него составила 3000 рублей. Далее он продолжил осматривать дом и обнаружил также пропажу УШМ, болгарки (уголо-шлифовальной машины «Интерскол» серого цвета, которую он приобрел в 2015 году за 6500 тысяч рублей. На момент хищения он оценивает указанную болгарку в 3000 рублей.

На вопрос следователя потерпевшему Потерпевший №3 Поясните, в своем первоначальном объяснении Вы указали, что оцениваете указанную болгарку (УШМ) в 2000 рублей, сейчас, Вы пояснили, что ее стоимость на момент хищения 3000 рублей, как Вы можете объяснить данные расхождения?

Потерпевший Потерпевший №3 ответил: что в своем первоначальном объяснении он указал сумму в 2000 рублей, так как сильно волновался и находился в состоянии стресса, сейчас он с уверенностью может пояснить, что сумма причиненного ущерба (хищения болгарки) для него составила 3000 рублей. Кроме того, в ходе дальнейшего осмотра его имущества, он обнаружил пропажу электрорубанка «STATUS», который он приобрел в 2015 году за 6 800 рублей, тот находился в хорошем техническом состоянии и на момент хищения он оценивает его в 4000 рублей. Также он обнаружил отсутствие сварочного аппарата «Ресанта» 190» в корпусе серого цвета, который он приобрел в 2018 года за 6000 рублей, на момент хищения указанный сварочный аппарат он оценивает в 5000 рублей, далее он обнаружил отсутствие шуроповерта «Интерскол» черного цвета, который он приобретал в 2015 году за 3000 рублей, на момент его хищения он оценивает его в 1000 рублей.

На вопрос следователя к потерпевшему Потерпевший №3 Поясните, в своем первоначальном объяснении Вы указали, что оцениваете указанный шуроповерт в 2000 рублей, сейчас, Вы пояснили, что ее стоимость на момент хищения 1000 рублей, как Вы можете объяснить данные расхождения?

Потерпевший Потерпевший №3 ответил: что в своем первоначальном объяснении он указал сумму в 2000 рублей, так как сильно волновался и находился в состоянии стресса, сейчас он с уверенностью может пояснить, что сумма похищенного имущества (шуроповерта) для него составила 1000 рублей. Далее он обнаружил пропажу электропаяльника «Штурм» в корпусе серого цвета, в наборе с насадками, который он приобрел в 2016 году за 3800 рублей, на момент хищения он оценивает указанное имущество в 3000 рублей. Далее он обнаружил пропажу ручного фрезера (с набором фрез) «Прораб» в корпусе коричневого цвета, приобретенный в 2018 году за 7300 рублей, на момент хищения он оценивает указанное имущество в 6000 рублей. Кроме того он обнаружил отсутствие строительного фена «Диолд» с набором насадок в корпусе серо-синего цвета который он пробрел на 3200 рублей в 2017 году, который он оценивает на момент хищения в 2500 рублей, также у него был похищен электрический лобзик «Фиолент», который он приобрел в 2010 году за 3000 рублей, на момент хищения он оценивает указанное имущество в 1000 рублей, также у него была похищены дисковая пила «Интерскол 1200» которую он приобрел в 2015 году за 4500 рублей, на момент хищения указанное имущество он оценивает в 2000 рублей, также у него был похищен ноутбук марки «Toshiba» который в приобрел в 2005 году за 16 000 рублей, на момент хищения он оценивает указанное имущество в 5000 рублей.

На вопрос следователя к потерпевшему Потерпевший №3 Поясните, в своем первоначальном объяснении Вы не указали, что у Вас были похищены ручной фрезер (с набором фрез) «Прораб» в корпусе коричневого цвета, строительный фен «Диолд» с набором насадок в корпусе серо-синего цвета, электрический лобзик «Фиолент», дисковая пила «Интерскол 1200», ноутбук фирмы «Toshiba, как Вы можете объяснить данные расхождения?

Потерпевший Потерпевший №3 ответил: что в своем первоначальном объяснении он не указал данное имущество в списке похищенного так как сильно волновался и не в полном объеме осмотрел все имущество ввиду чего и появились данные расхождения.

На вопрос следователя к потерпевшему Потерпевший №3 Поясните, у вас имеются какие-либо документы (чеки, квитанции) на похищенное имущество, можете ли Вы сообщить какие-либо иные технические особенности (характеристики) похищенного у Вас имущества?

Потерпевший Потерпевший №3 ответил: каких-либо документов, на указанное имущество у него не сохранилось, так как они были похищены вместе с инструментом, данные документы для него материальной ценности не представляют, каких-либо иных данных о похищенном имуществе он сообщить не может. Таким образом ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 40 500 рублей, а также повреждено окно ущерб от которого составил для него 4000 рублей. Также Потерпевший №3 попросил приобщить к материалам уголовного дела документы на принадлежащий ему земельный участок на котором он строит дом.

(т.2 л.д. 155-158)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, согласно которым следует: в собственности у него имеется земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Химик 3А» участок 324. На данном участке у него находится дачный дом, хозяйственная постройка, банное помещение. На данном участке он бывает по выходным дням и занимается хозяйственными работами. Данный участок не оборудован камерами видеонаблюдения и охраной. Участок огорожен по периметру металлическим сеткой рабицой. <дата> он находился на своем участке и занимался хозяйственными работами. Около 15 часов 30 минут он покинул свой земельный участок и направился домой по вышеуказанному адресу. Перед тем как убыть, он проверил закрытие всех дверей построек, находящихся на данном участке, обесточен ли свет, закрыта ли калитка. Убедившись, что все закрыто он отправился домой. Никаких подозрительных лиц он не заметил. В период времени с 15 часов 30 минут <дата> по 08 часов 00 минут по <дата> никого на участке не было и, что там происходило, он не знает. Около 08 часов 00 минут он прибыл на свой земельный участок. По прибытию на земельный участок он обнаружил, что окно, которое не представляет для него материальной ценности, открыто. Он сразу понял, что в дачным дом кто-то проник. Когда он открыл дверь дачного дома и зашел в помещение, то обнаружил что в доме находиться беспорядок и вещи все разбросаны. Он начал смотреть, что именно похитили. Спустя некоторое время он обнаружил, что из дома пропало следующее имущество: телевизор «LG» черного цвета стоимостью 20000 рублей, композитный газовый баллон стоимостью 10000 рублей, набор инструментов и ключей фирмы «Профессионал» стоимостью 8000 рублей, игровая приставка «Sony PlayStation 3» стоимостью 13000 рублей, набор игр для «Sony PlayStation 3» в количестве 10-15 штук, общая сумма которых составляет 20000 рублей, микроволновая печь «Sanyo» черного цвета, стоимостью 10000 рублей. После того как он заметил этой он решил обратиться в полиции и сообщить, что на его участке было совершено хищение. В результате данного преступления ему был причинен ущерб на общую сумму 81000 рублей, что для него не является значительным, так как его заработная плата составляет 25000 рублей. Право подачи искового заявления ему разъяснено и понятно, на стадии предварительного следствия воспользоваться данным правом не желает, однако оставляю за собой право заявить такой иск на стадии судебного производства. Ему разъяснено и понятно право ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов, по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела. Суть применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснена и понятна. О применении особого порядка судебного разбирательства, при соответствующем ходатайстве обвиняемого, он не возражает. Более по обстоятельствам произошедшего ничего показать не может.

(т.2 л.д. 107-108)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5 согласно которым следует: что в собственности у ее сына ФИО2 имеется два смежных участка № и № в СНТ «Химик-4», д. Потаповское, <адрес>. У нее и ее сожителя имеются ключи от дома и дачи, расположенных на вышесказанном участке. Данными ключами пользуется только она и ее сожитель. В летний период времени они приезжают в дом постоянно. В зимнее время они приезжают в дом только в праздники и выходные дни. Последний раз она была на даче <дата> около 16 часов 30 минут, перед отъездом все было закрыто и проверено. <дата> около 07 часов 30 минут она и ее сожитель поехали на дачу. На месте они были около 08 часов 00 минут. Первым на участок вошел ее сожитель и увидел, что входная дверь дома открыта. После чего они обошли участок и увидели, что окно в доме также вскрыто. Также окно расположенной рядом с домом баней также открыто. Затем они заметили, что с внешней стороны забора, расположенного возле бани со стороны соседского участка приставлена деревянная лестница. После этого они поняли, что их обокрали и вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции я осмотрела свое имущество и обнаружила, что из дома пропала бор-машина марки «Бош», в корпусе серого цвета, данная машины была подарена ей сыном в 2017 году, стоимостью 5000 рублей, электродрель в корпусе зеленого цвета, марку Потерпевший №5 указать не смогла приобретенная в 2014 году на строительном рынке стоимостью 3000 рублей. Кроме того, из помещения бани был похищен телевизор «Самсунг» плазменный в корпусе черного цвета диагональю 22 дюйма в корпусе черного цвета, диагональю 22 дюйма, который был приобретен в 2011 году в магазине «Эльдорадо» стоимостью 15 000 рублей. В настоящий момент какие-либо документы на похищенное имущество она не может так как они не сохранились. В результате кражи были повреждены два пластиковых окна, которые после взлома не закрываются, т.е. не функционируют как раньше. Стоимость ремонта и восстановления одного окна составила 8000 рублей, двух соответственно в 16000 рублей. Таким образом Потерпевший №5 в ходе был причинен материальный ущерб на общую сумму 39 000 рублей, который является для нее значительным так как она является пенсионером и ее пенсия составляет 39 000 рублей. Также она желает подать исковое заявление.

(т.1 л.д. 215-216)

Кроме того вина подсудимого ФИО4 подтвераждается показаями свидетелей, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого ФИО4., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, а также указанных выше потерпевших, свидетелей - последовательны, дополняют друг друга, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между ними не было, поэтому суд считает, что у потерпевших не было оснований для оговора подсудимого.

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Признательные показания ФИО4 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им краж не вызывают у суда сомнения потому, что полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Кроме того, признательные показания ФИО4 нашли свое подтверждение и при последующей их проверке, полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и другими доказательствами по делу.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, в совокупности, суд приходит к достоверному выводу, что вина подсудимого ФИО4 в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно материалов дела колесников А.П. на учете в ПНДО не состоит.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО4 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых подсудимому преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому колесникову А.П. суд учитывает степень и характер общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил пять умышленных тяжких преступлений, на момент совершения преступлений не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает.

В качестве обстоятельства смягчающих подсудимому ФИО4 наказание суд учитывает совершение преступлений впервые в молодом возрасте, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение ущерба поревевшим, причиненного преступлениями, принесение устных извинений, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих ФИО4 наказание судом не установлено.

При принятии решения суд, учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу, что ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого, и не находит оснований для применения в отношении ФИО4 ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний (при этом в резолютивной части приговора указание об этом не требуется, что разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № «О судебном приговоре»).

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО4 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела Колесников осужден 08.10.2020 года Раменским городским судом московской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – 2 преступления с приминением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

Окончательно наказание ФИО4 должно быть н азначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывать наказание Колесников надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалов дела Колесников содержится под стражей с29.07.2020 года.

В срок отбытого наказания ФИО4 подлежит зачесть срок с момента его содержания под стражей с <дата>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО15 признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (Десять месяцев за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательно наказание в виде 1 (Одного года) 8 (Восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединить наказание, назначенное по приговору от <дата> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащим поведении – отменить. Взять ФИО4 под стражу в заде суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 срок содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за: полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись О.В. Могильная

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: