Приговор № 1-111/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-111/2021

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 03.06.2021

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Дубановой О.В.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Могилева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-111/2021 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 04 минут до 18 часов 23 минут **.**.** ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ограде дома по адресу: <адрес>, совместно со своим отцом ФИО2 №1 В связи с тем, что ФИО2 №1 ранее выгнал из дома на улицу несовершеннолетнюю племянницу ФИО7 без верхней одежды и обуви, у ФИО1 возникла неприязнь к отцу, между ними началась ссора, в ходе которой потерпевший пнул ногой подсудимого, и у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1

Далее ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, относясь безразлично к их последствиям, нанес левой рукой, сжатой в кулак, стоящему напротив него ФИО2 №1 один удар в правую часть головы. В результате указанных действий ФИО1 ФИО2 №1 получены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: кровоподтека век правого глаза, субдуральной гематомы справа (80 мл.), ушиба головного мозга, в своей совокупности относящейся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что действительно вечером **.**.** вместе с родственниками - сестрой, зятем, братом приехали к дому отца по адресу: <адрес>, так как племянница по телефону сообщила, что тот выгнал её без одежды из дома. В ограде дома у него возник конфликт с отцом - ФИО2 №1, в ходе которого тот пнул его ногой по колену. Подсудимый испытал физическую боль, не сдержался и в ответ ударил ФИО2 №1 левой рукой в район правого глаза. Более потерпевшего никто не бил. Причинять вред здоровью ФИО2 №1 он не желал. В содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими представленными и исследованными судом доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что **.**.** прошли поминки его супруги, с которых он уехал домой. С ним поехала его внучка Татьяна и сын Виталий. Потом Виталий ушел. Ему захотелось побыть одному, и он попросил внучку уйти, что та и сделала. Пошел на АЗС за сигаретами, когда вернулся, то возле дома и в ограде находились родственники - дочь Ольга, её муж, сыновья Павел и ФИО2 №1. С родственниками у него началась ссора, Ольга его поцарапала. Зайдя в ограду, он начал ругаться с Павлом. Допускает, что мог пнуть Павла ногой. Далее он получил от Павла удар в голову, вероятно кулаком. Больше его никто не бил, чувствовал себя нормально. Наутро стала болеть голова, состояние ухудшалось, в районе оптового рынка потерял сознание, очнулся в больнице. Не настаивал на строгом наказании подсудимого.

Свидетель ФИО8 показал суду, что **.**.** были поминки его матери, он с отцом ФИО2 №1 и племянницей Татьяной уехали домой к отцу, затем свидетель ушел к себе домой. В ту же ночь к нему постучался отец, у него были повреждения на лице, сказал, что его побил Павел.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что **.**.** вечером находилась в кафе, где проходили поминки её матери. Её отец ФИО2 №1 уехал домой, с ним поехала её дочь Татьяна. Через некоторое время ей позвонили и сказали, что ФИО2 №1 выгнал её дочь на холод. Она с мужем и братьями Павлом и ФИО2 №1 приехали к дому отца, его не было, ждали его у ограды. Потом ФИО2 №1 пришел, у них начался словесный конфликт. В ходе ссоры в ограде дома потерпевший пнул ногой Павла, на что тот ударил его кулаком в лицо один раз. Больше ФИО2 №1 никто не бил.

Свидетель Свидетель №1 в суде дал показания, аналогичные показаниям своей супруги ФИО9

Свидетель ФИО10 суду показал, что **.**.** после обеда находился в кафе, где проходили поминки его матери. Его отец ФИО2 №1 уехал домой, с ним поехала племянница Татьяна. Через некоторое время позвонили знакомые и сказали, что ФИО2 №1 выгнал Татьяну на улицу без верхней одежды. Он с сестрой Ольгой, её мужем, братом Павлом приехали к дому отца, того не было, ждали его у ограды и в ограде. Потом ФИО2 №1 пришел, у них начался словесный конфликт. В ходе ссоры в ограде дома потерпевший пнул ногой Павла, на что тот ударил его кулаком в лицо один раз. Больше ФИО2 №1 никто не бил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что вечером **.**.** привез Свидетель №1 Ольгу, Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2 №1 к дому по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным МО МВД России «Зиминский». В конце ноября 2020 года работал по сообщению о нанесении телесных повреждений в доме на <адрес> пояснял, что его побил сын.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что является соседкой потерпевшего. Примерно 01 или **.**.** ей позвонил ФИО2 №1, попросил обезболивающее, сказал, что его побили его дети.

ФИО14, допрошенный судом в качестве свидетеля, очевидцем преступления не являлся.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, данные ими в ходе предварительного расследования.

Допрошенная ранее в качестве свидетеля несовершеннолетняя ФИО7 показывала, что является внучкой потерпевшего, **.**.** она с дедом и дядей ФИО8 уехала с поминок к деду домой. Дядя скоро ушел, и пьяный дед стал выгонять её из дома, выгнал без верхней одежды и в тапочках. Она позвонила родителям и сообщила об этом, ушла к соседям ФИО3. С территории дома Б-вых она видела, что подъехали родственники и стали конфликтовать с дедом, дед ударил ФИО1 ногой, тот ударил его рукой в голову (том 1, л.д. 149-153).

Ранее допрошенные свидетели ФИО15 и ФИО16 дали показания, согласно которым являются фельдшерами скорой медицинской помощи, **.**.** забирали с территории оптового рынка потерявшего сознание мужчину с черепно-мозговой травмой. Тот рассказывал, что его побил сын (том 1, л.д. 196-198, 199-201).

ФИО17, допрошенная ранее в качестве свидетеля, поясняла, что является соседкой потерпевшего. В конце ноября 2020 года в один из дней вечером к ним пришла Татьяна Свидетель №1 в тапочках и сказала что пьяный дед выгнал её на улицу (том 1, л.д. 171-173)

Свидетели ФИО18, ФИО19 и ФИО20 очевидцами преступления не являлись (том 1, л.д. 117-121, 160-162, 163-165).

Как следует из заявления ФИО2 №1 от **.**.**, зарегистрированного в КУСП за № МО МВД России «Зиминский», он просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1, причинившего ему телесные повреждения (т.1, л.д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен двор <адрес> в <адрес>. На территории домовладения слева расположен гараж, справа жилой одноэтажный дом, во дворе стоит автомобиль, от ворот до входа в дом имеется деревянный настил, на земле слой снега. С места происшествия ничего не изъято (т. 1, л.д. 174-175).

По запросу следственного органа (т.1, л.д. 68-72) ОГБУЗ «Зиминская городская больница» представила надлежаще заверенные копии карт вызова скорой медицинской помощи на имя ФИО2 №1

Протоколом выемки от **.**.** (т.1, л.д. 46-48) следует, что в кабинете медицинской статистики ОГБУЗ «Зиминская городская больница», по адресу: <адрес>, изъята медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО2 №1

Указанные предметы и документы соответствующим образом осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от **.**.** (т.1, л.д. 27-28), проведенной по медицинским документам ФИО2 №1, на момент поступления в стационар **.**.** у ФИО2 №1 имелись следующие повреждения: черепно-мозговая травма: кровоподтек век правого глаза; субдуральная гематома справа (80 мл.); ушиб головного мозга. Данная черепно-мозговая травма (в своей совокупности) относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникла в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в представленных медицинских документах. Ссадина лица - расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Возникла в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок указанный в медицинских документах.

Из заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы № от **.**.**, следует, что на основании заключения эксперта № от **.**.** и медицинской карты ФИО2 №1, копий протоколов дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от **.**.**, очной ставки от **.**.**, экспертом сделаны выводы:

1. На момент поступления в стационар **.**.** у ФИО2 №1 имелись следующие повреждения: черепно-мозговая травма: кровоподтек век правого глаза; субдуральная гематома справа (80мл.); ушиб головного мозга. Данная черепно-мозговая травма (в своей совокупности) относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникла в результате воздействия тупого твердого предмета, ссадина лица - расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Возникла в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов).

2. Учитывая характер субдуральной гематомы (во время операции от **.**.** - под твердой мозговой оболочкой гемолизированные сгустки крови) и данные описания субдуральной гематомы во время проведения МСКТ от **.**.** - не исключается возможность образования черепно-мозговой травмы у ФИО2 №1 в срок, указанный в постановлении, то есть **.**.**. В этот же срок могла образоваться и ссадина лица.

3. Учитывая отсутствие других наружных повреждений (кроме кровоподтека в области век правого глаза), входящих в единый комплекс черепно-мозговой травмы, а так же характер внутренних повреждений - не исключается возможность образования данной черепно-мозговой травмы в результате воздействия руки (кулака). Ссадина лица так же могла образоваться от воздействия руки (пальца).

4. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, входящих в единый комплекс черепно-мозговой травмы - не исключается возможность их образования в результате однократного травмирующего воздействия в область правой половины головы. Ссадина лица возникла в результате не менее однократного травмирующего воздействия.

1. ФИО2 по отношению к нападавшему (травмирующему предмету) мог находиться в любом положении (стоя, лежа, сидя) при условии доступности зоны травматизации.

2. Не исключается возможность, что с данной черепно-мозговой травмой ФИО2 №1 мог совершать активные целенаправленные действия в промежуток времени, который зависел от интенсивности нарастания субдуральной гематомы и развития отека головного мозга.

7. Учитывая локализацию повреждений, входящих в единый комплексчерепно-мозговой травмы, а так же их морфологическую характеристику -маловероятна возможность образования данной черепно-мозговой травмы при падении из положении стоя и ударе о тупой твердый предмет. В том числе при падении из положении стоя и ударе о тупой твердый предмет выраженными краями (в том числе о деревянный стул, стол, боковую поверхность кресла или дивана и т.п.). Что подтверждается характером повреждений, отсутствием наружных повреждений в области головы в виде ушиблено-рваных ран, внутрикожных кровоизлияний.

8. С учетом обстоятельств дела не исключается возможность образования ссадины лица у ФИО2 №1, указанной в экспертизе № от **.**.**, в результате действий ФИО9 (а именно от воздействий пальцев ФИО9 по лицу ФИО2 №1).

9. Не исключается возможность образования черепно-мозговой травмы у ФИО2 №1 в результате однократного удара кулаком в область правой половины головы, как указывает ФИО2 №1, а кровоподтек в области век правого глаза мог возникнуть от стекания крови под силой тяжести по мягким тканям от зоны травмирующего воздействия.

10. Не исключается возможность образования всех повреждений, перечисленных в выводах в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 1, л.д. 248-251).

Показания подсудимого ФИО1, признавшего, что **.**.** он нанес удар кулаком в голову потерпевшему ФИО2 №1, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и кладет их в основу приговора. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО2 №1, пояснившего, что сын Павел нанес ему удар рукой в голову, суд признает их соответствующими действительности ввиду того, что они подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого.

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего и объективными доказательствами - заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего или свидетелей судом не установлено.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, заключения экспертов, суд признает в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. О наличии умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют целенаправленность его действий, нанесение удара в жизненно-важный орган - голову.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет среднее специальное образование, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 2, л.д. 26-27, л.д. 29, л.д.31), состоит на воинском учете в военном комиссариате с незначительными ограничениями по общему заболеванию (т.2, л.д. 35).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья, является умышленным, в соответствии с частью 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который официально трудоустроен, не женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка. По месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 2, л.д. 33). Принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «г» и «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органами предварительного расследования, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности - не женат, имеет на воспитании ребенка, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Принимая во внимание личность ФИО1, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, высказанную в судебном заседании позицию потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, дав осужденному возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует сохранить до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданским истцом - Иркутским филиалом АО «Страховая компания Согаз-Мед» заявлен гражданский иск о возмещении затрат на оплату лечения потерпевшего, понесенных данной организацией.

Иркутский филиал АО «Страховая компания Согаз-Мед» потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к ответчику ФИО1 в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск Иркутского филиала АО «Страховая компания Согаз-Мед», заявленный к ФИО1, не подлежит разрешению в ходе рассмотрения уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В ходе судебного заседания защиту интересов ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Могилев Г.В.,который подал заявление об оплате его труда в размере 9000 рублей.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что официально трудоустроен, однако доход низок, он имеет кредитные обязательства, имеет на иждивении малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения осужденного в силу требований ч. 6 ст.132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, поскольку их выплата может негативно сказаться на условиях жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, встать на учет в указанный орган в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в данный орган согласно определенному им графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск Иркутского филиала АО «Страховая компания Согаз-Мед» к ФИО1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- медицинскую карту стационарного больного, хранящуюся в медицинском учреждении - считать возвращенной законному владельцу,

- копии карт вызова скорой медицинской помощи, детализацию, DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.