Апелляционное постановление № 22-1398/2019 22К-1398/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 22-1398/2019

Судья 1 инстанции – Бунаева Л.Д. № 22-1398/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А.,

при секретаре Й,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 марта 2019 года, которым производство по жалобе заявителя П поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав мнение прокурора Цвигун С.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель П обратился в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО МО МВД России «Усть-Кутский» А от ... и обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 марта 2019 года прекращено производство по жалобе заявителя П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета спора.

В апелляционной жалобе заявитель П считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Заявитель, цитируя свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает на отсутствие надлежащей оценки доводов его жалобы в обжалуемом постановлении, что нарушает ч.1 ст.46 и ч.3 ст.123 Конституции РФ. Приводит выдержки из обжалуемого постановления и обращает внимание, что сообщение о преступлении было им подано именно в МО МВД «Усть-Кутский», которое, по мнению автора жалобы, и должно проводить расследование, при этом ссылается на п.3 ч.1 ст.145 и ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что имеет место несостоятельность утверждения в постановлении об отсутствии предмета спора на момент рассмотрения жалобы, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материал на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор Цвигун С.М. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания ч.1 ст.125 УПК РФ, а так же правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст.125 УПК РФ, следует вывод, что в порядке ст.125 УПК РФ помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст.125 УПК РФ, и по ней может быть вынесено решение, предусмотренное частью пятой указанной нормы закона.

Из представленных материалов судебно-контрольного производства следует, что требования вышеприведенной нормы закона судом первой инстанции не нарушены.

Так, в судебном заседании было исследовано постановление от ... врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области об отмене обжалуемого постановления.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 марта 2019 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета спора, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что, фактически конституционные права П не были нарушены, и в доступе к правосудию он не был ограничен.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 марта 2019 года о прекращении производства в связи с отсутствием предмета ст. 125 УПК РФ по жалобе П о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО МО МВД России «Усть-Кутский» ... А от ... о передаче сообщения по подследственности о направлении сообщения о преступлении по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области для приобщения к материалам уголовного дела ..., о возложении обязанности устранить допущенное нарушение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Казмиров