Апелляционное определение № 33-1528/2026 33-46578/2025 от 29 марта 2026 г.

Судья: Новикова А.Е.

Дело №33-1528/2026 (33-46578/2025) УИД 50RS0030-01-2025-002827-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Закутним Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3136/2024 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о назначении пенсии,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о назначении пенсии, в котором просил признать решение филиала №7 ОСФР по г. Москве и Московской области № 250000076558/168132/25 от 17.02.2025 об отказе в назначении пенсии незаконным; признать за ФИО1 право на досрочную трудовую пенсию по старости; обязать филиал №7 ОСФР по г. Москве и Московской области назначить истцу трудовую пенсию досрочно, с даты обращения за ее назначением - 12 февраля 2025 года с учетом повышающего коэффициента в связи с более поздним выходом на пенсию. Повышающий коэффициент в связи с более поздним временем выхода на пенсию рассчитать за четыре года с апреля 2021 года по апрель 2025 года; взыскать с филиала №7 ОСФР по г. Москве и Московской области судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с достижением пенсионного возраста 12 февраля 2025 года истец обратился в филиал №7 ОСФР по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии. К заявлению приложил документы, подтверждающие наличие необходимого стажа работы: трудовую книжку; справку, выданную городским исполнительным комитетом г. Калинковичи Гомельской обл. Республики Беларусь от 01.07.1996. №233, подтверждающую факт проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 1982 по 31.08.1986 годы; ответ Министерства по ЧС республики Беларусь Военному комиссариату городов Ногинск, Электросталь и Черноголовка, Ногинского района Московской области; справку, выданную окружным Управлением социальной защиты населения Министерства социального развития Московской обл. от 25.07.2019 №21.50 Исх-2002/04, подтверждающую соответствие зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, предусмотренной Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; архивную справку учета офицеров войсковой части 15550 за 1979 – 1994 годы; справку МО РФ №АМ-360303 от 10.05.2021 о выслуге лет, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет; справку Военного комиссариата МО РФ №7/2/71-оф от 17.05.2021 о выслуге лет. Решением филиала №7 ОСФР по г. Москве и Московской области № 250000076558/168132/25 от 17.02.2025 о досрочном назначении страховой пенсии по старости истцу было отказано, по причине признавать право истца на получение страховой пенсии. Истец считает отказ в назначении пенсии незаконным.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о назначении пенсии было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2025 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в Филиал № 7 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с применением положений п.6 ст.3 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ».

К заявлению ФИО1 представил следующие документы: трудовую книжку; справку, выданную городским исполнительным комитетом г. Калинковичи Гомельской обл. Республики Беларусь от 01.07.1996 №233, подтверждающую факт проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 1982 по 31.08.1986 годы; ответ Министерства по ЧС республики Беларусь Военному комиссариату городов Ногинск, Электросталь и Черноголовка, Ногинского района Московской области; справку, выданную окружным Управлением социальной защиты населения Министерства социального развития Московской обл. от 25.07.2019 №21.50 Исх-2002/04, подтверждающую соответствие зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, предусмотренной Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; архивную справку учета офицеров войсковой части 15550 за 1979 – 1994 годы; справку МО РФ №АМ-360303 от 10.05.2021 о выслуге лет, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет; справку Военного комиссариата МО РФ №7/2/71-оф от 17.05.2021 о выслуге лет.

Решением Филиала № 7 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области № 250000076558/168132/25 от 17.02.2025 истцу отказано в установлении пенсии по следующим причинам: не достиг пенсионного возраста.

Как следует из материалов дела ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства Обороны РФ и претендует на назначение страховой пенсии по старости (без фиксированной выплаты к страховой пенсии) военным пенсионерам из числа граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской ЧАЭС со снижением общеустановленного пенсионного возраста в порядке, предусмотренным Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 12.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения ответчиком учтены требования законодательства, в связи с чем, решение Филиала № 7 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области № 250000076558/168132/25 от 17.02.2025 об отказе в установлении ФИО1 пенсии является законным и обоснованным, поскольку оснований для назначения пенсии на момент обращения истца у ответчика не имелось, в связи с чем полагал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных

Федеральным законом «О страховых пенсиях», имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Условия пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской ЧАЭС, установлены статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244 - 1.

В соответствии с положениями абзаца второго указанной статьи гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской ЧАЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, в порядке, предусмотренном статьями 30-37 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244 -1.

Согласно положениям абзаца пятого статьи 28.1 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244 – 1 (в редакции, действующей с 01.01.2015) по достижении возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, получатели пенсии по старости, назначенной в соответствии с данным законом, вправе обратиться за установлением страховой пенсии по старости в соответствии с ФЗ от 28.12.2013 № 400 -ФЗ. При этом такие граждане по их выбору имеют право на получении пенсии по одному основанию.

Таким образом, пенсия по старости, назначаемая указанной категории граждан, страховой не является.

Как указал суд первой инстанции, военным пенсионерам из числа граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской ЧАЭС и других радиационных и техногенных катастроф страховая пенсия по старости (без ФВ) со снижением общеустановленного пенсионного возраста в порядке, предусмотренном статьями 30-37 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244 - 1, не может быть назначена.

Согласно приложению № 6 к Федеральному закону от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» № 400- ФЗ при достижении мужчинами возраста 60 лет в 2022 году, право на назначении страховой пенсии (без фиксированной выплаты) наступает через 48 месяцев, то есть по достижении возраста 64 года, при наличии страхового стажа 15 лет и индивидуального пенсионного коэффициента 30,0.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о назначении пенсии.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026г.