Решение № 2-1363/2018 2-1363/2018~М-53/2018 М-53/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1363/2018

Дело № 2-1363/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 22 марта 2017 года в районе <...> в г. Липецке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением, однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы за оценку в размере 12 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы за услуги диагностики в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 264 600 руб., расходы за оценку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы за услуги по оплате юридической консультации в размере 300 руб. Пояснила суду, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признал, размер ущерба не оспаривал, указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения. Не согласился с заключением судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель истца по доверенности ФИО6 возражала против назначения по делу повторной экспертизы, также, возражала против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 22 марта 2017 года в районе <...> в г. Липецке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушив п.п. № Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО1

Обстоятельства ДТП и вина ФИО5 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции.

Как указано выше, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования серии ЕЕЕ № (дата заключения договора страхования - 25 марта 2016 года).

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком не будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в новой редакции.

Поскольку, ДТП произошло 22 марта 2017 года, то подпункт «б» пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет применяться в прежней редакции.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

06.04.2017 года ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой представить реквизиты на имя собственника ТС.

21.04.2017 года ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой представить автомобиль на осмотр. Далее в адрес истца были направлены телеграммы с данной просьбой.

03.07.2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца.

05.07.2017 года ответчик направил в адрес истца письмо о возврате ранее поданного заявления с документами ввиду непредставления автомобиля на осмотр.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 согласно экспертному заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № с учетом износа рассчитана в размере 452 142 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования при обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» в действиях истца не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик оспорил размер причиненного ущерба, не согласился с наличием страхового случая и размером ущерба, указанным в экспертном заключении, предоставленным истцом, - определением суда от 08.02.2018 года по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 1) Механизм образования повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 22 марта 2017 года в <...> указан в исследовательской части при ответах на первый и второй вопросы; 2) Повреждения автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ИП ФИО8, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 22 марта 2017 года в <...>) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <***> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 22 марта 2017 года составляет без учета износа 404 700 рублей, с учетом износа 246 600 рублей.

При этом согласно исследовательской части судебной экспертизы следует, что при заявленном механизме ДТП на автомобиле «Мерседес» должны образоваться повреждения на левой боковой части в виде вмятин, заломов и складок динамического характера образования при первоначальном касательном взаимодействии с дальнейшим продолжением деформационного воздействия на последующие детали кузова (дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний слева) с увеличивающейся нагрузкой и последующим внедрением. Вектор ударной нагрузки, сформировавшей данные повреждения, должен быть направлен с переда назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля «Мерседес». Анализ механизма образования повреждений автомобиля Мерседес: 1) Дверь передняя левая повреждения в виде вмятин динамического характера образования, царапин, задиров, с наслоением вещества синего цвета, с нарушением слоя лакокрасочного покрытия; 2) Молдинг двери передней левой излом в задней части с наслоением вещества синего цвета; 3) Дверь задняя левая повреждения в виде вмятин динамического характера образования, царапин, задиров, с наслоением вещества синего цвета, с нарушением слоя лакокрасочного покрытия. Данные повреждения являются продолжением повреждений двери передней левой; 4) Молдинг двери задней левой излом в средней части с нарушением слоя лакокрасочного покрытия; 5) Стекло опускное двери задней левой разбито; 6) Крыло заднее левое повреждения в виде вмятин динамического характера образования, царапин, задиров в передней нижней части с наслоением вещества синего цвета в передней нижней части, а также, средней нижней части, с нарушением слоя лакокрасочного покрытия. Данные повреждения являются продолжением повреждений двери задней левой; 7) Облицовка порога внутренняя задняя левая разбита; 8) Бампер задний повреждения в виде нарушения слоя лакокрасочного покрытия с наслоением вещества синего цвета. Вектор ударной нагрузки, направлен с переда назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля, что подтверждается заявленным механизмом ДТП. В данном случае следообразующими деталями автомобиля «ВАЗ» являются бампер передний крыло переднее левое. Следовоспринимающая поверхность расположена в пределах высот от опорной поверхности и соответствует пределам высот от опорной поверхности следообразующей поверхности. Следовательно, в рассматриваемом событии могли образоваться повреждения следующих деталей автомобиля «Мерседес»:

1. Дверь передняя левая.

2. Молдинг двери передней левой.

3. Дверь задняя левая.

4. Молдинг двери задней левой.

5. Стекло опускное двери задней левой.

6. Крыло заднее левое.

7. Облицовка порога внутренняя задняя левая.

8. Бампер задний.

При этом экспертом было установлено, что боковые подушки безопасности и надувные шторки срабатывают, если сила бокового удара (справа или слева) превысит заданный уровень. Условия, при которых боковые подушки безопасности и надувные шторки могут не сработать: 1) Косой удар передней частью автомобиля. В этом случае боковое замедление, испытываемое автомобилем, может не превысить заданную величину, при которой должны срабатывать боковые подушки безопасности и надувные шторки; 2) Боковое столкновение с деревом или столбом. Несмотря на сильные повреждения кузова в подобных авариях, боковое замедление автомобиля может не превышать заданной величины, при которой должны срабатывать боковые подушки безопасности и надувные шторки; 3) Опрокидывание автомобиля. В этом случае боковые перегрузки, испытываемые автомобилем, могут не превысить заданную величину, при которой должны срабатывать боковые подушки безопасности и надувные шторки; 4) Боковое столкновение с двухколесным транспортным средством. При подобных столкновениях боковые перегрузки, испытываемые автомобилем, могут не превысить заданную величину, при которой должны срабатывать боковые подушки безопасности и надувные шторки. Боковые подушки безопасности и надувные шторки, как правило, не раскрываются в следующих случаях: 1) Удар автомобиля сзади; 2) Лобовой удар автомобиля. Экспертом было установлено, что в данном случае срабатывание боковых подушек безопасности с большой долей вероятности возможно при рассматриваемом событии.

Представителем ответчика было оспорено заключение судебного эксперта ИП ФИО3, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, стороной ответчика было представлено заключение специалиста ООО «ТК Сервис Регион», согласно выводам которого заключение эксперта ИП ФИО3 с технической точки зрения не обоснованно и не соответствует требованиям действующих нормативных актов и существующих методик.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО3 пояснил суду, что им были исследованы в полном объеме предоставленные административный материал, материалы гражданского дела, СD-диски с фото, автомобиль им не исследовался, так как, согласно протоколу судебного заседания по данном гражданскому делу от 15 февраля 2018 года продан истцом. Касаемо подушек безопасности автомобиля истца, указал, что с большей долей вероятности при данном ДТП они могли сработать.

Представителем ответчика не было доказано обратное.

Проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 246 600 руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 246 600 рублей (размер ущерба).

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 123 300 руб., т.е. 246 600 руб. х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 65 000 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО8, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из средней стоимости данных услуг в регионе.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно представленным данным (договору на оказание юридических услуг и расписке) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в одном судебном заседании, подготовка искового заявления, претензии) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за направление почтовой корреспонденции в адрес ответчика в общем размере 400 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 337 000 руб., из расчета: 246 600 руб. (страховое возмещение) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 65 000 руб. (штраф) + 12 000 руб. (расходы за оценку) + 12 000 руб. (оплата услуг представителя) + 400 руб. (почтовые расходы).

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3 Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования были удовлетворены к ПАО СК «Росгосстрах», до настоящего времени оплата экспертизы в сумме 16 000 руб. не произведена.

Таким образом, ИП ФИО3 в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 16 000 руб., оплату которых суд считает возможным возложить на надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 669 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 337 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5669 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 14 мая 2018 года.